Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Шептикиной С.Б., защитника адвоката фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым

Шептикиной Сабине Баходировне, паспортные данные, зарегистрированной и гражданке адрес, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Шептикиной С.Б., защитника адвоката фиоо., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 ноября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2021 года Шептикиной С.Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 декабря 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2022 года Бутырским районным судом адрес Шептикиной С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 апреля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Шептикиной С.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фиоо. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Шептикиной С.Б., считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами. Наличие у обвиняемой гражданства другого государства не является основанием полагать, что она скроется. Суд не учел, что фио судимости не имеет, у неё нет возможности препятствовать следствию, скрываться она не будет. Просит отменить постановление суда в отношении Шептикиной С.Б., избрать ей более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шептикиной С.Б. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданкой иностранного государства, на территории которого она имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, легального источника дохода она не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шептикиной С.Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шептикиной С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства на адрес, является гражданкой иностранного государства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд олбсудил возможность избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, доводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемой, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года в отношении Шептикиной Сабины Баходировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий