Мотивированное решение

Дело № 02а-0198/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 апреля 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198/22 по административному исковому заявлению ФИО к начальнику Отдела охран общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению заявления, обязании дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании неустойки,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к начальнику Отдела охран общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению заявления, обязании дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 апреля 2022 года

77RS0005-02-2022-002121-31

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИОбратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела охран общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным действия (бездействия) по рассмотрению заявления, обязании дать ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что административным истцом на основании соглашения от 04.08.2017г. № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с задержанием последнего сотрудниками полиции.

26 июня 2020 года административным истцом ФИО направлен в ОМВД России по Войковскому району города Москвы адвокатский запрос № 301 (1023) в интересах фио о предоставлении справки, содержащей сведения: о принятии мер по установлению лица, которое написало и подписало от имени полицейского ОВ ППСП данного ОМВД ВФИО рапорт о задержании фио.

Ответ на указанный запрос, данный ОМВД России по Войковскому району города Москвы в письме № 3/207711405029 от 21.07.2020, не содержал запрошенных сведений.

В связи с вышеизложенным 23 июля 2020 года административным истцом направлено в УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы заявление № 50/7722-1602 от 23.07.2020 о привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ (отказ от предоставления информации).

9 сентября 2020 года на электронную почту административного истца поступил электронный образ письма УВД по САО ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535 без указания исходящей даты документа, содержащий ответ о рассмотрении указанного заявления.

При этом, в качестве одной из норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для отказа в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, было указано, что «в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные Лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять административные протоколы по административному правонарушению, предусмотренному статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с вышеизложенным 20 января 2022 года административным истцом направлено в УВД по САОГУ МВД России по городу Москве заявление № 50/7722-22038 от 20.01.2022 о разъяснении значения, которое отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец также просил привести, в соответствии с Положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе.

Данное заявление было зарегистрировано в системе сервиса электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) под № 3/227701319310.

Ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве в письме N 3/2277013193 10 от 09.02.2022, содержал только следующую информацию:

- о рассмотрении данного обращения;

- об отсутствии в действиях руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио нарушений служебной дисциплины и законности при рассмотрении адвокатского запроса;

- об отсутствии оснований для привлечения указанных выше лиц к дисциплинарной ответственности за совершение ими административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ;

- о праве заявителя обжаловать решение, принятое по указанному выше обращению.

При этом ответ на обращение не содержал отказа в предоставлении данных сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.3, 9.3, 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве № 3/227701319310 от 09.02.2022 на заявление административного истца № 50/7722-22038 от 20.01.2022 не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса о разъяснении значения, которое отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

При этом, в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в письме УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 3/227700659 165 от 01.02.2022 не было приведено содержание нормативных положений норм права нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации.

Обжалуемыми действиями (бездействием) административного ответчика фактически отказано в предоставлении административному истцу запрошенного им разъяснения и нарушены права заявителя.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать непредоставление административным ответчиком административному истцу разъяснения, запрошенного путем направления заявления № 50/7722-22038 от 20.01.2022, незаконным и нарушающим гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции России и статьями 5 и 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право административного истца на получение информации, не составляющей государственную тайну;

- обязать административного ответчика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда предоставить административному истцу А.В. Елисееву письменную справку, содержащую запрошенное путем направления заявления № 50/7722 22038 от 20.01.2022 разъяснение значения, которое отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ;

- при удовлетворении указанных выше исковых требований присудить административного ответчика в пользу административного истца на случай исполнения указанного судебного акта судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта.

Административный истец ФИО он же представитель заинтересованного лица фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, заинтересованного лица.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчика начальник отдела охраны общественного порядка УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве фио, заинтересованное лицо прокурора САО г. Москвы фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Согласно пункту 2 статьи Закона N 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании соглашения от 04.08.2017г. № 61 об оказании юридической помощи, осуществляется в качестве адвоката, защита прав, свободы и законных интересов фио, в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

23 июля 2020 года административным истцом ФИО направлено в УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы заявление № 50/7722-1602 от 23.07.2020 в интересах фио о привлечении руководителей ОМВД России по Войковскому району города Москвы фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ (отказ от предоставления информации).

9 сентября 2020 года письмом УВД по САО ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535, ФИО был дан ответ о рассмотрении указанного заявления.

Согласно письму УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москвы № 3/2077126637535 от 09.09.2020, содержащему уточнения к дополнению от 13.08.2020 к данному ответу, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководителей Отдела МВД России по Войковскому району города Москвы не имелось. При этом, в качестве одной из норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для отказа в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, было указано, что «в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) не уполномочены составлять административные протоколы по административному правонарушению, предусмотренному статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

20 января 2022 года административным истцом ФИО направлено в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве заявление № 50/7722-22038 от 20.01.2022 в интересах фио о разъяснении значения, которое отсутствие у должностных лиц органов внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, имело для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ. В случае отказа в предоставлении указанных выше сведений административный истец ФИОросил привести, в соответствии с Положениями пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 No 707, в ответе на данное обращение содержание нормативных положений норм права (нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе.

По мнению административного истца, ответ на указанное заявление, данный УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве в письме № 3/2277013193 10 от 09.02.2022, не содержал отказа в предоставлении сведений по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 No 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с недопустимостью разглашения истребуемых сведений, которые составляют государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

По мнению административного истца, в нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 No 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 8.3, 9.3, 139 и 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 No 707, ответ УВД по CAO ГУ МВД России по городу Москве № 3/227701319310 от 09.02.2022 на заявление административного истца фио № 50/7722-22038 от 20.01.2022 не содержал ответа по существу поставленного в обращении вопроса, а также в нарушение требований пункта 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в письме УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве № 3/227700659 165 от 01.02.2022 не было приведено содержание нормативных положений норм права нормативных правовых актов), послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении указанной выше информации.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Обращения, заявления и жалобы граждан в системе органов внутренних дел рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МФД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12.09.2013г. № 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случае, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ответ административному истцу на заявление № 50/7722-22038 от 20.01.2022г. направлен 09.02.2022г. за № 3/227701319310 с соответствующими разъяснениями в рамках предоставленной компетенции на основании закона и ведомственного акта применения.

Из анализа представленного суду заявления фио от 20.01.2022г. и данного на него ответа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками на поступившее от фио заявление был дан ответ по существу обращения, в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, просьб представить фактически иную информацию по существу обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.

Из материалов дела усматривается, что заявление фио было рассмотрено, в установленные сроки дан ответ, содержащий информацию по поставленному заявителем вопросу.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, заявленный в нём предмет обжалования отсутствует, иск заявлен административным истцом по надуманным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Поскольку требования фио не подлежат удовлетворению, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административных ответчиков устранить нарушения его прав и законных интересов, а также о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск