Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2022 года

77RS0005-02-2022-002057-29

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 194/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2022 года

77RS0005-02-2022-002057-29

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 194/22 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику, мотивируя свои требования тем, что на исполнение в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве передан исполнительный лист от 29.09.2021г. по делу № 2-415/21 о взыскании задолженности с ГГ.В.А., паспортные данные по кредитному договору, который получен по почте 18.01.2022 года. Однако по утверждению истца, ответчик не организовал надлежащий контроль за передачей указанного исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени административный истец никаких процессуальных документов о возбуждении ИП не получал. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио незаконными, в части не вынесения и не направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.12.2021г. по 08.02.2022г., в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников, и обязать устранить нарушения путем возбуждения исполнительного производства, принятии мер по фактическому исполнению, в случае утраты исполнительного документа – получении дубликата.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицГ.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено из административных исковых требований, на исполнение в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве передан исполнительный лист от 29.09.2021г. по делу № 2-415/21 о взыскании задолженности с ГГ.В.А., паспортные данные по кредитному договору, который получен по почте 18.01.2022 года.

Однако по утверждению административного истца, ответчик не организовал надлежащий контроль за передачей указанного исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени административный истец никаких процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства и принятых мерах в рамках исполнительного производства, не получал.

В качестве возражений стороной административного ответчика представлены материалы по исполнительному производству, согласно которым, после поступления к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио на исполнение исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-1415/21 от 299.09.2021г, выданного судебным участком № 67 района Левобережный г. Москвы в отношении должника ГГ.В.А., паспортные данные (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс»), вынесено постановление от 21.01.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 3772/22/77009-ИП; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03.02.2022г.

Копия указанных постановлений направлены в адрес взыскателя (административного истца) по почте, о чем представлен соответствующий документ.

Довод истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не произведено контролирующих действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием старшего судебного пристава-исполнителя, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и его окончании фактическим исполнением.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что все меры исполнительного производства были произведены, исполнительное производство окончено в установленный срок фактическим исполнением, в связи с чем бездействие со стороны административных ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействий, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.