Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 марта 2022 года

77RS0005-02-2022-002072-81

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

с участием представителя административного истца фио

представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–205/22 по административному исковому заявлению ФИО к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фиоФИО к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 26 июля 2021г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес ФИО, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 марта 2022 года

77RS0005-02-2022-002072-81

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

с участием представителя административного истца фио

представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–205/22 по административному исковому заявлению фиоФИО к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИОбратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, мотивируя свои требования тем, что решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку при его вынесение не учтено, чтФИО проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания, по квоте на бюджетные места в образовательных учреждениях РФ для иностранных граждан поступил в ФГБОУ высшего образования «Российский государственный университет им. фио», в котором обучается и является студентом 4 курса, поэтому полагает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на образование, а также право на свободу передвижения. Административные штрафы за совершенные административные правонарушения оплачены, его пребывание на территории РФ не представляет угрозы прав других лиц, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истец ФИО судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что административный истец является студентом очного отделения, имеет регистрацию в общежитии, а также оспариваемое решение было вынесено 23.07.2021 года, а согласно Указу Президента РФ №364 от 15.06.2021г. в период до 30.09.2021г. в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ, не принимаются решения о неразрешении въезда в РФ.

Представитель административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать ссылаясь на то, что в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности начальником ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении фио о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27 декабря 2023 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.1, 2, 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио Аминжон Фарходович, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы от 23.07.2021 года, утвержденным врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 26.07.2021г., ФИО не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 27.12.2023г. по тому основанию, чтФИОФИО период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 25.12.2018 года по ст.18.8 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 25.10.2020 года по ст.3.18.1 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 27.12.2020 года по ст.3.18.1 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по г.Москве

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола N 4 к ней).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.

Между тем, суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 4 ноября 1950г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение фио к административной ответственности в течение трех лет.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец ФИОвляется студентом 4 курса института «текстильный институт имени фио» ФГБОУ ВО «РГУ им фио», обучается по очной форме на бюджетной основе. Находится на территории РФ на законных основаниях, все административные штрафы им оплачены.

Несомненно, декларируемая административным истцом цель нахождения на территории Российской Федерации – получение образования – является важной.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя административного истца о нарушении УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве требования п.п. «а» п.2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» до 30 сентября 2021 года включительно, поскольку данным указом Президента Российской Федерации в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлен временный запрет на принятие решений о неразрешении въезда на территорию РФ лиц без гражданства, а оспариваемое решение не содержит сведений в отношении фио об освобождении из мест лишения свободы, нарушении законодательства о государственной границе Российской Федерации, создании угрозы национальной безопасности.

Таким образом, в отношении фио не могло быть принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Сведений о том, чтФИОФИОтносится к числу иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, не имеется.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фиоФИО к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 26 июля 2021г. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес ФИО, паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2022 года.