Мотивированное решение

Дело № 02а-0250/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-250/22 по административному исковому заявлению С.Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С.Ю.Ю. к судебному приству-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио, выразившиеся в вынесении постановления от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1574/21 в отношении должника фио и отменить постановление от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу С.Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-002070-87

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-250/22 по административному исковому заявлению СС.Ю.Ю.к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истеС.Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в декабре 2021 года административный истец направила в ГУ ФССП по г. Москве по почте исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судом судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от 30.07.2021г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с фио, паспортные данные.

22.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП Росиси по г. Москве фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернула судебный приказ, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе - место рождения должника и взыскателя, дата и год рождения взыскателя.

Однако все необходимые данные представлены в судебном приказе, в сопроводительном письме к судебному приказу было дополнительно указаны место фактического проживания должника и место его работы.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не требует того, чтобы в судебном приказе были указаны сведения о взыскателе: место его рождения, дата и год рождения.

Таким образом, административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска (жалобы) на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г.;

- признать действия судебного пристава — исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио по отказу в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г. по основаниям отсутствия в судебном приказе информации о взыскателе (месторождения, дата и год рождения) – незаконными;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г. отменить в части обжалуемого.

- взыскать с судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в пользу истец денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы сумма, расходы на представителя сумма

Определением суда от 11.03.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 27.04.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Добротин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2021 года административный истец направила в ГУ ФССП по г. Москве по почте исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судом судебного участка № 325 Подольского судебного района Московской области от 30.07.2021г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с фио, паспортные данные.

22.12.2021г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП Росиси по г. Москве фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и вернула судебный приказ взыскателю, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе - место рождения должника и взыскателя, дата и год рождения взыскателя.

Административный истец полагает данное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г. незаконным, поскольку для судебного приказа не установлены обязательные требования о наличии даты и места рождения должника и взыскателя.

Согласно ст. Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. Закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пп. «а» п.5 ч.1 ст. Закона «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ, действующего на 30.07.2021) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)

В соответствии с п.4 ч.1 ст. Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Исходя из данных правовых норм, при отсутствии в исполнительном документе сведений в дате и месте рождения должника судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Указанные требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из положений закона и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

При этом, согласно ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона «Об исполнительном производстве», обязательные требования к наличию даты и места рождения должника и взыскателя, отсутствуют.

В исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его рождения, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, в силу прямого указания положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона сведения о месте рождения должника вносятся при условии, если они известны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в судебном приказе требования к обязательному наличию даты и места рождения должника и взыскателя отсутствую, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях ( от 25.02.2010 № 224-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СС.Ю.Ю.к судебному приству-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от 22.12.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу СС.Ю.Ю.расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск