Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-11672/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского судья Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Астанакулова ... – фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым фио признан Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Астанакулова Б.Ч. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части дополнительной меры наказания в виде административного выдворения Астанакулова Б.Ч. за пределы РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что фио дата не работал по указанному адресу, а находился там в целях собеседования и ознакомления с работой, которую ему предстоит выполнить после получения патента и что фио имеет действующий патент на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Астанакулова Б.Ч. – фио поддержавших доводы жалобы и признавших при этом факт, что патент фио получил на следующий день после выявления вмененного ему административного правонарушения, а сам фио признал, что дата он помогал другу как подсобный рабочий, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время фио осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации по адресу: адрес, без разрешения на работу либо патента в адрес, чем нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального Закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. На момент проверки фио выполнял молярно-штукатурные работы на строительном объекте по адресу: адрес.

Действия Астанакулова Б.Ч. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Астанакулова Б.Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом сотрудника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о задержании Астанакулова Б.Ч. дата при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Астанакулова Б.Ч.; фото-таблицей, из которой видно, что фио дата осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; справкой СПО Мигрант-1 от дата, из которой видно, что патент или разрешение на работу в адрес фио не получал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Астанакулова Б.Ч. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Астанакулова Б.Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, а находился там в целях собеседования и ознакомления с работой, которую ему предстоит выполнить после получения патента служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, и следовательно не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Являясь гражданином адрес, фио не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного разрешения на работу, указанным в - Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во вмененный период фио осуществлял трудовую деятельность на территории адрес в отсутствие оформленного патента на работу, действия Астанакулова Б.Ч. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Астанакулову Б.Ч. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст. 30.6-30.8 КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Астанакулова Б.Ч. - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов