Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2035/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 26831/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., гражданское дело № 2 - 2035/2022 по апелляционной жалобе ответчика Совокина Евгения Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление истца наименование организации (ИНН5010053018, ОГРН1175007004150) к ответчикам наименование организации (ИНН7203321010, ОГРН1147232044640), Совокину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации (ИНН7203321010, ОГРН1147232044640), Совокина Е.В. в пользу наименование организации (ИНН5010053018, ОГРН1175007004150) задолженность в размере сумма, сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Совокина Евгения Владимировича в пользу наименование организации (ИНН5010053018, ОГРН1175007004150) пени в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (ИНН 5010053018, ОГРН 1175007004150) обратился в Головинский районный суд адрес с иском к ответчикам наименование организации (ИНН 7203321010, ОГРН 1147232044640), Совокину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (до дата наименование - наименование организации, до дата - наименование организации) и ответчиком наименование организации был заключен договор факторингового обслуживания № 0756к-19р.

дата в целях обеспечения исполнения условий договора между наименование организации и поручителем Совокиным Евгением Владимировичем заключен договор поручительства № 0756к-19р-ПК-1. Также между истцом и ответчиками заключена дополнительная Оферта Фактора № 0756к-19р/1 от дата.

Ответчик наименование организации и его поручитель Совокин Евгений Владимирович не выполнили условия договора поручительства № 0756к-19р-ПК-1 от дата и договора факторингового обслуживания № 0756к-19р. от дата, в связи с чем возникала задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма. Впоследствии размер исковых требований был увеличен и составил 14 сумма .

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Совокин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Совокин Е.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, уважительных причин неявки не представили. Принимая во внимание, что ответчик Совокин Е.В. является генеральным директором и 100% участником наименование организации, что следует из выписки из ЕГРЮЛ , то в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Совокина Е.В., наименование организации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л. д. 236).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между наименование организации (до дата наименование - наименование организации, до дата - наименование организации) и наименование организации заключен договор факторингового обслуживания № 0756к-19р, в соответствии с которым наименование организации уступал фактору права денежных требований к дебитору, вытекающих из контракта, а истец принял уступаемые права денежных требований и выплачивал ответчику наименование организации в счет уступки финансирование на условиях и в порядке определенных договором факторинга. (л. д. 19 -44). В порядке ст. 440 ГК РФ ответчик наименование организации присоединился к условиям и правилам факторингового обслуживания, что подтверждается представленными правилами, офертой, дополнительной офертой, заявлением клиента об акцепте оферты и дополнительной оферты.

Согласно п. 15. 4 правил ответчик наименование организации принял на себя обязательство по истечении срока, указанного в акте об уступке прав денежных требований, выплатить истцу сумму не исполненного денежного требования в полном объеме, в том числе НДС, а также сумму вознаграждения (комиссии) и пени.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ответчика Совокина Е.В. в соответствии с Договором поручительства № 0756к-19р-ПК-1 от дата, в соответствии с которым поручитель является солидарным должником по обязательствам наименование организации по договору факторингового обслуживания (л. д. 64 - 68).

В соответствии с п. 6.1 договора поручительства в случае неисполнения/несвоевременного исполнения поручителем обязанности, указанной в п.2.1 договора поручительства, истец вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, финансирование произведено в счет поставленной по представленным договорам поставки продукции, что подтверждается представленными платежными документами, актами и товарными накладными (л. д. 45 - 63).

Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения истцу за факторинговое обслуживание, а также иные платежи, предусмотренные тарифным планом не выплачены, в связи с чем по состоянию на дата имеется задолженность в размере сумма, в том числе:

сумма – сумма задолженности по возврату финансирования,

сумма - сумма задолженности по оплате комиссии за финансирование,

сумма — сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание,

сумма - сумма задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой до начала периода ожидания,

сумма - задолженность по оплате неустойки.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора поручительства на дата поручителю начислены пени в размере сумма

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены претензии о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. (л. д. 69 - 71).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 323, 329, 361, 363, 401, 440, 824, 827, 831 ГК РФ, исходя из условий спорных договоров факторингового обслуживания и договора поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Учитывая нарушение ответчиком Совокиным Е.В. условий договора поручительства, суд пришел к верному выводу о взыскании пеней в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, поскольку подтверждается материалами дела, соответствует условиям договоров факторинга и поручительства, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не известил ответчиков об уточнении исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что в адрес ответчиков были направлены копии уточненных исковых требований с приложениями на которых истец основывал свои требования (л. д. 123 - 126).

Кроме того, фактически наименование организации, уточняя исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиком наименование организации (л. д. 127), уменьшил их размер в части сумм задолженности по возврату финансирования, оплате комиссии, однако увеличил сумму подлежащих взысканию неустоек в связи с увеличением периода начисления неустойки по дата включительно.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт получения искового заявления ответчиком заблаговременно дата (ШПИ 80514568870068), не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел требования наименование организации, о которых лица, участвующие в деле, не были поставлены в известность.

В своей апелляционной жалобе ответчик Совокин Е.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на дата.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика Совокина Е.В. (Тюмень г., адрес) был указан в договоре поручительства № 756к-19р-ПК-1 (л. д. 68), в связи с чем судебная повестка в адрес ответчика Совокина Е.В. о судебном разбирательстве, назначенном на дата, заблаговременно направлялась судом первой инстанции (л. д. 119) по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поручительства (л. д. 3, 68) и была получена им дата.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора поручительства № 0756к-19р-ПК-1 от дата все письма требования уведомления извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме. Корреспонденция, направленная в адрес Поручителя и возвращенная с почтовой отметкой об отсутствии адресата, считается полученной Поручителем с даты проставления вышеуказанной отметки, в случае если Фактор не был заранее уведомлен об изменении адреса Поручителя.

Каких - либо доказательств того, что ответчик исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с условиями договора поручительства, предусматривающими обязанность уведомления поручителем фактора об изменении сведений, предоставленных при заключении договора, сообщил истцу об изменении своего места жительства, ответчиком Совокиным Е.В. в нарушение положений ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Совокина Е.В., представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным (л. д. 128), подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора факторинга и договора поручительства, а также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ГК РФ к неустойке, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размер неустойки определен соглашением сторон в Договоре поручительства в пункте 6.1., согласно которому в случае неисполнения/несвоевременного исполнения Поручителем обязанности, указанной в п. 2.1 Договора поручительства, Фактор вправе потребовать от Поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В данном случае, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договоров, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по договору, сумму задолженности, учитывая, что неустойка установлена соглашением сторон, ответчик за изменением соглашения в части неустойки к истцу не обращался, а доказательств исключительности рассматриваемого спора в целях снижения начисленной неустойки ответчиком не предоставлено, не нашел правовых оснований для снижения размера означенной неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, возражения на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также ходатайством о привлечении в качестве соответчика наименование организации, направленные наименование организации, поступили в адрес суда первой инстанции уже после вынесения решения суда; согласно базе входящей корреспонденции зарегистрированы дата в время, в связи с чем они не могли быть рассмотрены в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. Принимая во внимание факт надлежащего заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о судебном заседании, назначенном на дата (л. д. 119 – 122), ответчики имели возможность сформулировать свою позицию по делу своевременно, направив возражения на исковое заявление с вышеуказанными ходатайствами в адрес Головинского районного суда адрес суда до заседания, с учетом почтовых сроков доставки, заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Совокина Е.В. о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях наименование организации, не привлеченного к участию в деле, признается судебной коллегией несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора факторинга, Клиент обязуется солидарно с Дебиторами отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами Денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с Договором. Таким образом, при обращении Истца с исковым заявлением к Дебитору о взыскании задолженности по контракту Клиент может быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика (солидарного ответчика), или третьего лица.

Между тем, спорные договоры не предусматривают солидарной обязанности Дебитора за Клиента из обязательств по Договору факторинга перед Фактором. Дебитор не отвечает ни за возврат финансирования, ни за оплату комиссий по Договору факторинга, ни за уплату штрафных санкций из указанного договора. Права и обязанности Клиента из Договора факторинга не являются общими правами и обязанностями для Клиента и Дебитора, в связи с чем вынесенное судом по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности Дебитора наименование организации, так как обязательства Дебитора основываются на обязательствах по оплате товаров (работ услуг) по договору № 05/20-ДР-ЯФ от дата и на уведомлении об уступке прав требования, а не спорном Договоре факторинга.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Совокина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: