Мотивированное решение
Дело № 02-2168/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-002125-19
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2022 по иску Тагина Максима Алексеевича к фио фио о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тагина Максима Алексеевича к фио фио о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Тагина Максима Алексеевича начисленные проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0005-02-2022-002125-19
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2022 по иску Тагина Максима Алексеевича к фио фио о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тагин М.А. обратился в суд с иском к Чуприна Р.С. о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика по состоянию на 11.02.2022 сумму процентов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2021 между сторонами заключен договор займа №05/21 от 06.05.2021, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 5% в месяц на срок 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога №05/21 от 06.05.2021. Пунктом 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячный платежей и возврату основной суммы займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. Ответчик не выполнял надлежащим образом обязанность по возврате в установленный срок денежных средств. Заочным решением Головинского районного суда адрес от 11.11.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга, проценты и пени. Так как договор займа не расторгнут и не закрыт, за время судебного процесса согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ и согласно договору займа № 05/21 от 06.05.2021 проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка в связи с невыполнением условий договора начисляется ежедневно.
Истец Тагин М.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.
Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, материалов дела, 06.05.2021 между Тагиным М.А. и Чуприна Р.С. заключен договор займа №05/2021 (л.д.10-14), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства с начисленными процентами по ставке 5% в месяц от суммы займа за фактическое пользование в срок на 24 месяца.
Согласно п.1.4 договора займа срок уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, в котором выдан заем, не позднее последнего числа каждого месяца.
Согласно п.3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заёмщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячный платежей и возврату основной суммы займа заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.
Заочным решением Головинского районного суда адрес от 11.11.2021, вступившим в законную силу, с Чуприна Р.С. в пользу Тагина М.А. по состоянию на 15.09.2021 была взыскана сумма займа сумма, проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма Тем же решением взыскание задолженности было обращено на предмет залога в виде земельного участка (л.д.15-21).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании истец указывал на то, что договор займа расторгнут не был, поэтому им продолжалось начисление процентов и пеней на основании указанной сделки, таким образом, за период с 15.09.2021 по 11.02.2022 сумма начисленных процентов составляет сумма, пени – сумма Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка в связи с невыполнением условий договора начисляется ежедневно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку вышеуказанный договор займа не расторгался, обязательства ответчиком по договору не исполнены, проверив представленный расчет суммы процентов суд признает его арифметически правильным, ответчиком не оспорен, и приходит к выводу о том, что начисление процентов по договору займа продолжается до момента погашения всей задолженности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 11.02.2022 в размере сумма
Кроме того, поскольку ответчик своевременно не выполнял обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.
Относительно пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, суд полагает возможным отметить следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер пени до сумма
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объема защиты нарушенного права, сложности, характера и объема фактически оказанных юридических услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в разумном размере сумма
Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика (л.д.7-8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тагина Максима Алексеевича к фио фио о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Тагина Максима Алексеевича начисленные проценты по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года