Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1996/22 по иску Зубенко Олега Дмитриевича к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Зубенко О.Д.

на решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-35881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1996/22 по иску Зубенко Олега Дмитриевича к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Зубенко О.Д.

на решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубенко О.Д. обратился в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-17/ДДУ-01-07-0059/ЭСТ-2571, заключенного 15 декабря 2019 г., в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования Зубенко О.Д. удовлетворить частично;

- взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Зубенко О.Д. неустойку в сумме сумма,сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма, штраф в размере 10.000,сумма, проценты в сумме сумма,сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,сумма

В апелляционной жалобе истец Зубенко О.Д., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зубенко О.Д. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика адрес центр продажи недвижимости» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 г. Зубенко О.Д. и адрес центр продажи недвижимости» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительстве №ФС-17/ДДУ-01-07-0059/ЭСТ-2571, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 05 марта 2021 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру.

Объект долевого строительства стоимостью 15.365.555,сумма передан истцу по одностороннему акту 30 октября 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК адресадрес закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан; расчет неустойки за период с 06 марта 2021 г. по 30 октября 2021 г., представленный истцом, методологически не верен; истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период в размере 1.040.504,сумма, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма,сумма, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,сумма и п. 6 ст. 13 указанного Закона – штраф в сумме сумма,сумма, с учетом применении ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа ввиду его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в сумме сумма,сумма в связи с уменьшением фактической площади объекта, суд исходил из того, что данные требования ответчиком удовлетворены добровольно по покрытому аккредитиву, открытому в ПАО «Сбербанк» за счет и по поручению ответчика.

В связи с несвоевременностью произведенной ответчиком выплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.876,сумма

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: