Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-002027-22

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-14493/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2003/2022 по апелляционной жалобе Лукинской О.Ж. в лице представителя по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукинской Ольги Жоржевны к Алонзову Сергею Станиславовичу и Алонзову Сергею Сергеевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилых помещений, взыскании денежных средств – отказать.

Встречные исковые требования Алонзова Сергея Станиславовича и Алонзова Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Обязать Лукинскую Ольгу Жоржевну вывезти принадлежащие ей вещи из квартиры, распложенной по адресу: адрес, и обязать не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алонзова Сергея Станиславовича и Алонзова Сергея Сергеевича – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукинская О.Ж. обратилась в суд с иском к Алонзову Сергею Станиславовичу, Алонзову Сергею Сергеевичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании в солидарном порядке убытков, связанных с вынужденным наймом жилого помещения за период с 15 января 2022 года по 15 октября 2022 года в размере 220 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за пользование ¾ долей в пользу истца за период с 15 января 2022 года по 15 октября 2022 года в размере 230 730 рублей из расчета 23 073 рублей аренды в месяц, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 2 августа 2021 года истец приобрела 3/4 доли в однокомнатной спорной квартире, общей площадью 34,8 кв.м, Алонзову Сергею Сергеевичу принадлежит ¼ доли квартиры. 12 января 2022 года ответчики стали чинить истцу препятствия в проживании в квартире. При попытке перевезти имущество в квартиру и войти в нее ответчиками истцу были причинены телесные повреждения, при этом входная дверь квартиры оказалась заблокированной. Сотрудники полиции какого-либо содействия в защите нарушенных прав истца не оказали, ссылаясь на наличие гражданско-правового спора.

фио, Алонзов Сергей Сергеевич обратились в суд с встречным иском к Лукинской О.Ж. об ограничении права пользования жилым помещением, запретив ей вселение в указанную квартиру, размещение принадлежащих ответчику вещей, обязании ответчика вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи: диван четырехместный, диван двухместный, кресло, стул офисный, шкаф большой, сервант 2шт, тумба угловая, шкаф-пенал, мебельные тумбы 3 шт, холодильник, стиральную машину, встраиваемый духовой шкаф, встраиваемую варочную панель, столешницу, полку кухонную, диванные подушки, подушки большие, подушка для кресла, чемодан, тарелки, таз пластиковый, постельные принадлежности и другие личные вещи, обязании не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, обязании согласовывать с истцами посещения ответчиком квартиры, мотивирую свои требования тем, что Алонзов Сергей Сергеевич в квартире проживает с 1996 года, является собственником ¼ доли квартиры по наследству, Алонзов Сергей Станиславович проживает в квартире с 2001 года. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением появилось у Алонзовых задолго до появления в квартире фио Ответчик постоянно провоцирует конфликты. Так, в октябре 2021 года, воспользовавшись отсутствием в квартире Алонзовых, она без согласования с ними завезла в квартиру свои вещи. В январе 2022 года опять спровоцировала конфликт, ударив Алонзова С.С. по лицу. У друга Алонзова С.С., снимавшего данный конфликт на телефон, присутствовавший при этом сын Лукинской О.Ж. выхватил из рук и разбил телефон, о чем в ОМВД адрес написано соответствующее заявление. 3 июня 2022 года Лукинская О.Ж. в сопровождении своего представителя и в присутствии сотрудников телеканала «Москва 24» (программа «Личная территория») совершила попытку вскрытия входной двери и только после приезда сотрудников ППС и участкового уполномоченного ситуацию удалось урегулировать. По мнению Алонзовых, сотрудники телеканала «Москва 24» были приглашены специально, чтобы выпуском передачи оказать давление на суд. Между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за которых соглашение о порядке пользования жилым помещением достигнуть невозможно. По мнению истцов, Лукинская О.Ж. при покупке доли в квартире не проявила добросовестности и разумности, зная о том, что в квартире зарегистрированы двое взрослых мужчин, создала конфликтную ситуацию и действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику Алонзову Сергею Сергеевичу с целью вынудить его согласиться на продажу принадлежащей ему доли.

Представитель Лукинской О.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Алонзовых в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Лукинской О.Ж. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Лукинская О.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Лукинскую О.Ж. и ее представителя, фио и представителя Алонзовых, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадь 34,8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой являются Алонзов Сергей Сергеевич (1/4 доля) с 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, Лукинская О.Ж. (3/4 доли) с 2021 года на основании договора купли-продажи от 2 августа 2021 года.

В спорной квартире зарегистрированы: с 1996 года Алонзов Сергей Сергеевич, с 2001 года его сын Алонзов Сергей Станиславович, с 2021 года Лукинская О.Ж.

Решением Головинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по делу № 2-2061/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Лукинской О.Ж. к Алонзову С.С. о признании ¼ доли в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности Алонзова С.С. и взыскании компенсации стоимости доли. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Алонзов С.С. зарегистрирован в спорной квартире, получает пенсию и региональные надбавки, другой недвижимости в собственности на адрес не имеет, и имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, утраты им права на долю в общем имуществе является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире фактически проживают Алонзовы, с которыми у Лукинской О.Ж. имеются конфликтные отношения, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, обращениями в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой очевидно невозможно проживание лиц разного пола, не являющихся членами одной семьи, каковыми являются стороны данного спора, в спорной квартире сложился порядок пользования, при котором длительное время квартира находится в фактическом пользовании семьи Алонзовых, между сторонами имеются конфликтные отношения. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Лукинской О.Ж. не имеется. При этом сам по себе факт, что Лукинской О.Ж. принадлежит 3/4 доли квартиры, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о вселении, поскольку в соответствии со ст. 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Лукинской О.Ж. о взыскании компенсации затрат на оплату по договору найма в период с 15 января 2022 года по 15 октября 2022 года в сумме 220 000 рублей, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения расходы по найму жилого помещения. При этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что приобретая 3/4 доли в однокомнатной квартире, где зарегистрированы и проживают двое совершеннолетних мужчин, один из которых является участником общей долевой собственности, а второй членом его семьи, о чем истцу было известно на этапе принятия решения о приобретении доли, истец не проявила должную добросовестность и заинтересованность, так как невозможность совместного проживания в однокомнатной квартире с ответчиками очевидна.

Требования Лукинской О.Ж. о взыскании с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в квартире судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что имеет место пользование истцом принадлежащими ей долями в праве собственности на квартиру, которое выражается в размещении в квартире ее вещей, включая такие крупногабаритные вещи как диваны, кресло, бытовая техника (холодильник, стиральная машина). Как следует из объяснений ответчиков, нахождение данных вещей в квартире занимает площадь в жилом и вспомогательных помещениях квартиры, препятствует ответчикам в использовании данных площадей, что явилось основанием для предъявления встречного иска. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеет место пользование ответчиками всей квартирой в целом, позволяющее истцу требовать выплаты компенсации за пользование приходящейся на ее долю частью жилого помещения.

Требования истца о выплате денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции также отклонены, как не основанные на законе.

Вместе с тем, установив, что в квартире находятся вещи Лукинской О.Ж., которые были помещены без согласования с иным участником долевой собственности и пользователем данного жилого помещения Алонзовыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования об обязании Лукинской О.Ж. вывезти принадлежащие ей вещи из спорной квартиры заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования встречного иска об ограничении права пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании согласовывать посещения судом первой инстанции отклонены, поскольку по существу судом разрешены путем отказа в удовлетворении исковых требований Лукинской О.Ж.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Лукинской О.Ж. по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом ссылки истца на то, что Алонзовы в квартире не проживают, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцами в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...