Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0005-02-2022-002078-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Муравского В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Муравскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать с Муравского Виталия Александровича в пользу адрес Стандарт» задолженность по банковской карте в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Муравскому В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011г. ответчик обратился в суд с заявлением о заключении договора на предоставлении и обслуживанию банковской карты. В рамках договора истец произвел выпуск карты для осуществления операций. Ответчик согласился с условиями предоставления денежных средств на карту и ее обслуживание. Ответчик в установленном порядке условия договора не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 02 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 20.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты (л.д.18-23), в соответствии с которой ответчик согласился с тарифным планом истца и условиями предоставления и обслуживания карт (л.д.24-33).

Ответчиком в период с 2011г. по 2014 год производилось использование денежных средств, предоставленных истцом (л.д.36-41).

В соответствие с предоставленному расчету (л.д.7-8) за ответчиком числится задолженность в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Поскольку доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям договора, заключенного с ответчиком, сторонами согласованы порядок исполнения заемщиком обязательств и внесения платежей.

Как следует представленного суду расчета, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 23.11.2011 по 23.04.2014.

Таким образом, с учетом требования Банка о досрочном возврате ответчиком суммы долга, включении указанного объема обязательств в качестве востребованных кредитором досрочно ввиду несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права на надлежащее исполнение сделки кредитору было известно по состоянию на 23.04.2014, что, среди прочего усматривается, из расчета, представленного истцом и ограниченного названной датой образования итоговой суммы задолженности. При указанных обстоятельствах, ввиду досрочного востребования кредитной задолженности, изменения тем самым срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности отдельно к каждому периодическому платежу. Принимая во внимание предъявление к заемщику требований о взыскании суммы кредита по состоянию на 23.04.2014, судебная коллегия полагает возможным исчислять срок исковой давности с указанного периода.

Применительно к заявленному истцом периоду задолженности, ограниченному датой 23.04.2014, с учетом даты подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что влечет основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 04 сентября 2023 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Муравскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлению и обслуживанию банковской карты – отказать.

Председательствующий:

Судьи: