Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/2022 по иску Барсуковой Натальи Владимировны к ФГБУ адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсукова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг. Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату стоимости по договору в размере сумма. 17.06.2021г. со стороны ответчика в адрес истца поступило заявление об отказе от договора, в связи с невозможностью предоставления размещения. Истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично, выплачена сумма в размере сумма Задолженность ответчика составляет сумма Истец направила претензию ответчику, которую последний оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательств, штраф, моральный вред в размере сумма, юридические услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в установленном порядке, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств не представил.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 13.01.2021г. между истцом Барсуковой Н.В. и ответчиком ФГБУ адрес заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг, путем размещения в адрес в период с 24.07.2021г. по 13.08.2021г.

В соответствии с представленным счетом (л.д.9-11) сторонами согласована стоимость услуг в размере сумма

17.06.2021г. со стороны ответчика в адрес истца поступило заявление об отказе от договора, в связи с невозможностью предоставления размещения, в подтверждение представлена переписка (л.д.15-16).

Истец в целях возврата денежных средств направила в адрес ответчика заявление (л.д.17) о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.17).

В связи с неудовлетворением требований о возврате, истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.18-20).

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств предоставление услуги ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика (сумма – сумма = сумма) Ответчиком доказательств несения фактических расходов ответчиком не предоставлено, в связи с чем взысканию подлежит задолженность с учетом частичного выплаченного ответчиком возмещения.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты услуг.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, период с даты окончания срока, предусмотренного для рассмотрения претензии до вынесения решения судом с 23.10.2021г по 08.02.2022. - сумма *1*110= не более стоимости услуги сумма (л.д.35)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Ответчик ходатайств о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не направил.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумма.

Кроме этого, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2021 по 07.02.2022г., в связи с несвоевременным возвратом полученной по договору суммы. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом проверен представленный расчет истца (л.д.21), который является арифметически верным, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма При этом с учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным отказать в требовании о взыскании процентов по дату фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((101750 +101750+10000 + сумма 76)*50% = сумма). В судебном заседании ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с представленными доказательствами истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов представлен договор и платежные документы, суд полагает, что заявленная сумма взыскания судебных расходов является завышенной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доходи бюджета адрес в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барсуковой Натальи Владимировны к ФГБУ адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ адрес в пользу Барсуковой Натальи Владимировны денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ФГБУ адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.04.2022г.