Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-002108-70

Судья Яковлева В.С.

Дело № 33-12433/2023

(№ 2-2115/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Большаковой С.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Губиной Елизаветы Борисовны, Губина Александра Вадимовича, Губиной Варвары Александровны, Губиной Марии Александровны в лице законных представителей в пользу Большаковой Светланы Святославовны неустойку, предусмотренную договором, в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Большакова С.С. обратилась в суд с иском к Губиной Е.Б., Губину А.В., Губиной М.А., Губиной В.А. в лице законных представителей о взыскании договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. В нарушение п. 5.5 договора ответчики не сняли обременение квартиры в виде залога (ипотеки) в установленный срок 5 (пять) рабочих дней с момента внесения полной суммы оплаты, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 547 821 руб.

Истец Большакова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики Губиной Е.Б., Губину А.В., Губиной М.А., Губиной В.А. в лице законных представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя – адвоката Бондаренко В.Х., который исковые требования не признал в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что условия по п. 5.5 договора купли-продажи от 01.08.2020 не были нарушены.

Третье лицо Орган опеки и попечительства Головинского района по г. Москве представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Большакова С.С., ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Большаковой С.С., представителя истца Гилевой А.В., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, представителя ответчиков Губина А.В., Губиной Е.Б. адвоката Бондаренко В.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 01.08.2020 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. (кадастровый номер: ***).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что продавец обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней, исчисляемых с момента оплаты покупателем всей цены договора, предоставить документ, подтверждающий полный и окончательный расчет сторон в территориальный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполнить все действия, связанные со снятием обременения в пользу продавца – залога объекта недвижимости в пользу продавца, установленное п. 5.3 настоящего договора.

В случае нарушения п. 5.5 настоящего договора, со стороны продавца, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от полной суммы договора (п. 5.6 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 01.08.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Курган произведена в установленном законом порядке.

Согласно платежному поручению № 000276 окончательный расчет между сторонами произведен 11.08.2020.

Запись о снятии обременения была внесена в ЕГРН 15.06.2021.

При рассмотрении дела судом были истребованы из Управления Росреестра по г. Курган регистрационные документы на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. (кадастровый номер: ***).

Согласно данным материалам дела, имеется подтверждение того, что 22.09.2020 продавцом было подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. (кадастровый номер: ***).

28.09.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации права до 25.12.2020 и разъяснено, какие действия необходимо выполнить.

30.12.2020 вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***кв.м. (кадастровый номер: ***).

Между тем, сведений о направлении и получении ответчиком как уведомления от 28.09.2020, так и от 30.12.2020 в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства по выполнению действий по снятию залога ввиду несвоевременного исполнения договорных обязательств.

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что размер неустойки за период с 19.08.2020 по 15.06.2021 с суммы 547 821 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки коллегия находит необоснованным.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену объекта, указанную в договоре купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиками срока снятия обременения в виде залога (ипотеки) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения неденежного обязательства в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Большаковой С.С. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи