Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-17017/2024

В суде первой инстанции № 2-2130/2022

УИД 77RS0005-02-2022-002025-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Винокурова Антона Павловича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-2130/2022 по иску Винокурова Антона Павловича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, требования фио к ООО «Носимо» удовлетворены частично, в том числе на ООО «Носимо» возложена обязанность произвести замену телевизора SAMSUNG Crystal UHD 4K марка автомобиля TV AU9070 Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Истец Винокуров А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором Заявитель просит обязать ООО «Носимо» в течении 10 дней вывезти телевизор с адреса его доставки, ссылаясь на п.7 ст.18 Закона РФ «Защите прав потребителей».

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Винокуров А.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон п делу.

По смыслу действующего законодательства, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, поскольку является крайней мерой и допускается лишь в тех случаях, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным, либо нарушает интересы одной из сторон. Изменении способа и порядка исполнения решения само по себе предполагает устранений обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта либо затрудняющих его исполнение.

Факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из изложенного следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Как следует из представленных материалов, решением Головинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, требования фио к ООО «Носимо» удовлетворены частично, в том числе на ООО «Носимо» возложена обязанность произвести замену телевизора SAMSUNG Crystal UHD 4K марка автомобиля TV AU9070 Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма

28 февраля 2023 года от представителя ответчика ООО «Носимо» по доверенности фио в суд поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, в котором Заявитель указывает на то, что решение в части перечисления денежных средств в пользу истца ответчиком исполнено, однако в части замены товара на аналогичный ответчик не имеет возможности исполнить в силу объективных обстоятельств, в связи с введением экономических санкций в отношении Российской Федерации, в частности компания SAMSUNG объявила о прекращении своей деятельности на адрес.

Определением Головинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года указанное заявление удовлетворено, порядок и способ исполнения решения суда от 30 мая 2022 года в части замены товара телевизора SAMSUNG Crystal UHD 4K марка автомобиля TV AU9070 Series 9 на аналогичный товар надлежащего качества, Договор купли-продажи указанного телевизора, заключенный между Винокуровым А.П. и ООО «Носимо» расторгнут, с ООО «Носимо» в пользу фио взысканы денежные средства в счет стоимости указанного товара в сумме сумма, на фио возложена обязанность вернуть ООО «Носимо» телевизор SAMSUNG Crystal UHD 4K марка автомобиля TV AU9070 Series 9.

03 июля 2023 года от истца фио в суд поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда от 30 мая 2022 года, в котором Заявитель просит обязать ООО «Носимо» в течении 10 дней вывезти телевизор с адреса его доставки, ссылаясь на п.7 ст.18 Закона РФ «Защите прав потребителей».

Определением суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления фио судом было отказано, поскольку правовых оснований для возложения обязанности, заявленной Винокуровым А.П. на ответчика, не имеется, так как истцом не представлены доказательства того, что товар является крупногабаритным.

10 ноября 2023 года истец Винокуров А.П. вновь обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, в котором Заявитель просит обязать ООО «Носимо» в течении 10 дней вывезти телевизор с адреса его доставки, ссылаясь на п.7 ст.18 Закона РФ «Защите прав потребителей».

Суд, обсудив доводы заявления и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления фио об изменении способа исполнения решения суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что невозможность исполнения ответчиком обязательств была связана не с односторонним виновным нарушением договора, а с обстоятельствами, которые он не мог разумно предвидеть и преодолеть.

Кроме этого, как установлено, в ч.7 ст. 18 Закона РФ «Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений том, что исполнение решения суда, с учетом определения об изменении порядка и способа исполнения решения от 15 марта 2023 года, в изложенной формулировке невозможно.

Кроме того, истец не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих соверешению исполнительных действий. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий