Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0061/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио

Дело № 11-61/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валяева Антона Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Валяева Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Мировой судья фио

Дело № 11-61/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

«Исковые требования Валяева Антона Валерьевича к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Валяев А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора № дата/м от дата об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований фиоВ ссылался на то обстоятельство, что постановлением заместителя начальника 8 ОКППНГПТГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении серии BBB № 0942137 от дата Валяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

дата между Валяевым А.В. и наименование организации заключен договор № дата/м об оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п. 1.2 являются следующие услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, жалоба в Департамент транспорта адрес, жалоба в Прокуратура РФ по адрес, жалоба в Роспотребнадзор, иск в суд об обжаловании вышеприведённого административного постановления.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере сумма, дата Валяевым А.В. произведена оплата услуг в полном объёме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от дата и дата.

дата между Валяевым А.В. и наименование организации подписан акт об оказании услуг, согласно которому оказанные услуги выполнены в установленный срок, в полном объёме и удовлетворяют требования заказчика, установленные договором на оказание услуг от дата, Валяев А.В. к данным услугам претензий не имеет, а именно Валяеву А.В. оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, жалоба в Департамент транспорта адрес, жалоба в Прокуратура РФ по адрес, жалоба в Роспотребнадзор, иск в суд об обжаловании административного постановления, что подтверждается копией жалобы в Департамент транспорта и развития дорожно— транспортной инфраструктуры адрес, копией жалобы в Прокуратуру адрес; копией жалобы в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес; жалобой на постановление заместителя начальника 8 ОКППНГПТГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении серии BBB № 0942137 от дата на имя Мещанского районного суда адрес, датированные дата и подписанные Валяевым А.В. собственноручно.

Вместе с тем, Валяев А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

1) в п. 1.2 договора не расписан подробно предмет договора, в частности цель обращения с заявлениями и жалобами в органы, указанные в тексте договора; не указано какое конкретно постановление подлежит обжалованию; услуга в виде обращения в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес не отвечает требованиям подведомственности для решения проблемы заказчика; жалобы идентичны по содержанию; сотрудники не смогли должным образом разобраться в вопросе, дать правовую оценку документам и фактам изложенным заказчиком, вследствие чего услуга оказана не качественно;

2) указание в качестве предмета договора такой услуги как «иск в суд об обжаловании административного постановления» свидетельствует об отсутствии квалификации, специальных и достаточных знаний для оказания юридических услуг, поскольку обжалование постановлений по делу об административном правонарушении производится в порядке КоАП РФ, устанавливающим наименование для данного процессуального документа — жалоба на постановление;

3) акт об оказании услуг подписан под заблуждением и влиянием неправильных аргументов о необходимости выполнения услуг, указанных в предмете договора, в том числе утверждения о том, что без подписания актов об оказании услуг дальнейший вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу решить не возможно;

4) жалоба на постановление заместителя начальника 8 ОКППНГПТГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении серии BBB № 0942137 от дата подготовлена и направлена на имя Мещанского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, то есть по месту совершения административного правонарушения, и в последующем передана по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

дата Валяевым А.В. в адрес наименование организации направлена претензия о возврате денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что действия исполнителя не соответствуют характеру правовой проблемы, неясно значение правового анализа и выработки правовой позиции, консультация, осуществленная сотрудником, была ложной, поскольку представлена неверная информация.

дата наименование организации дан ответ об исполнении обязательств по договору в полном объёме и прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требования фио, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец Валяев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске и письменных объяснениях, пояснил, что договор подписан добровольно, без принуждения, под влиянием заблуждения о необходимости получения ряда услуг, обусловленных предметом, ввиду отсутствия юридических познаний.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведённым в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчика наименование организации о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого полностью с вынесением нового решения просит истец, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что нарушен срок для подготовки извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, т.к. между подготовкой к судебному разбирательству и судебным разбирательством разница составила 1 день, ответчик не был надлежащим образом извещен; бремя доказывания по спору распределено неверно, т.к. именно ответчик не представил доказательства, подтверждающие оказание качественной, надлежащей и полной юридической помощи; неверно указана дата постановления по делу об административном правонарушении от дата (в решении суда дата); юридические услуги были оказаны истцу некачественно, акты об оказании услуг не подтверждают качественность выполнения услуг по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Валяев А.В., представитель истца по устному ходатайству фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328, ст. 330 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника 8 ОКППІНГПТГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении серии BBB № 0942137 от дата Валяев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается копией постановления от дата

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере сумма

дата Валяевым А.В. произведена оплата услуг в полном объёме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками от дата и дата

дата между Валяевым А.В. и наименование организации подписан акт об оказании услуг, из которого судом установлено, что услуги, обусловленные предметом договора от дата, выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в полном объёме и удовлетворяли требования заказчика, установленные договором на оказание услуг от дата, Валяев А.В. к данным услугам претензий не имел, а именно Валяеву А.В. оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, жалоба в Департамент транспорта адрес, жалоба в Прокуратура РФ по адрес, жалоба в Роспотребнадзор, иск в суд об обжаловании административного постановления, что подтверждается копией жалобы в Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры адрес: копией жалобы в Прокуратуру адрес; копией жалобы в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес; жалобой на постановление заместителя начальника 8 ОКППНГПТГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении серии BBB 0 0942137 от дата на имя Мещанского районного суда адрес, датированные дата и подписанные Валяевым А.В. собственноручно.

дата наименование организации дан ответ об исполнении обязательств по договору в полном объёме и прекращении обязательств по договору надлежащим исполнением.

В обоснование исковых требований Валяев А.В. ссылается на то обстоятельство, что ряд услуг ему был навязан, ввиду его юридической неграмотности, услуги оказаны ненадлежащим образом.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, оказанные ответчиком, являются услугами ненадлежащего качества, а договор заключен и акт об оказании услуг подписан под влияниям заблуждения, поскольку в материалах дела представлены сведения об исполнении обязательств по договору в полном объёме, в частности акт об оказании услуг от дата, жалобы в Департамент транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры адрес; в Прокуратуру адрес; в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в адрес; в Мещанский районный суд адрес на постановление заместителя начальника 8 ОКППІНГПТГКУ «Организатор перевозок» фио по делу об административном правонарушении серии BBB 0942137 от дата, датированные дата и подписанные Валяевым А.В. собственноручно.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств по делу. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делам о защите прав потребителей распределено верно; со стороны ответчика представлены доказательства исполнения услуг по договору; акты об оказании услуг не являлись единственным доказательством выполнения ответчиком услуг по договору, заключенному между сторонами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт осуществления подготовки жалоб, обусловленных договором, свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком по договору в части осуществления правового анализа ситуации, выработки правовой позиции, форма подготовки которых договором не установлена.

Кроме того, суждения мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, что договор и акт об оказании услуг заключен и подписан истцом под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушен срок для подготовки извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, т.к. между подготовкой к судебному разбирательству и судебным разбирательством разница составила 1 день, ответчик не был надлежащим образом извещен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела дата был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые отчеты; у истца отсутствуют полномочия действовать от имени и в интересах ответчика, в том числе предъявлять требования о не извещении ответчика.

Ошибка (описка) в нарушении даты постановления по делу об административном правонарушении является основанием для исправления судом описки, но не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении оспариваемого решения и оснований для их удовлетворения не имеется; заявленные доводы не влекут за собой отмену решения мирового судьи.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск