Мотивированное решение

Дело № 02а-0185/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 185/22 по административному исковому заявлениС.А.А. к отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным,

руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениС.А.А. к отделу по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о снятии с регистрационного учета незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-001966-11

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что административный истец С.А.А. проживает по адресу: адрес, вместе с матерью фио; была зарегистрирована по месту жительства в указанное жилое помещение к матери по рождению.

При этом место жительства административного истца не изменилось, в квартиру отца она не вселялась, по соглашению между родителями местом жительства осталась квартира № 86 по адресу: адрес.

В сентябре 2021 года административный истец обратилась в МФЦ района «Тимирязевский» для получения выписки из домовой книги по месту жительства для предоставления в учебное заведение, и узнала, что снята с регистрационного учета из квартиры по адресу: адрес, на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года.

Вместе с тем, согласие матери административного истца на снятие истца с регистрационного учета 01 августа 2013 года на основании талона ф. № 6 получено не было, и в настоящее время истец вынуждено осталась без жилья, хотя она родилась и выросла в Москве, окончила школу, получает образование.

Таким образом, административный истец просит суд признать решение административного ответчика о снятиС.А.А. с регистрационного учета от 01 августа 2013 года незаконным.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – фио, фио, МФЦ по Тимирязевскому району г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец С.А.А. проживает по адресу: адрес, вместе с матерью фио; была зарегистрирована по месту жительства в указанное жилое помещение к матери по рождению; квартира заселена на основании договора социального найма, ответственное лицо фио

01 августа 2013 года отец административного истца фио, снял административного истца с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрировал в квартире, расположенной по адресу: адрес. При этом место жительства административного истца не изменилось, в квартиру отца она не вселялась, по соглашению между родителями местом жительства осталась квартира № 86 по адресу: адрес.

По мнению административного истца, для регистрации несовершеннолетнего ребенка одним из родителей требуется согласие от второго родителя, если он зарегистрирован по месту жительства в другом жилом помещении; вместе с тем, согласие матери административного истца на снятие истца с регистрационного учета 01 августа 2013 года на основании талона ф. № 6 получено не было, и в настоящее время истец вынуждено осталась без жилья, в связи с чем решение регистрирующего органа о снятиС.А.А. с регистрационного учета от 01.08.2013г. следует признать незаконным.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963), заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Также названного Приказа, установлено, что Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних с письменного согласия их законных представителей (одного из них).

В соответствии с п. 135 указанного Приказа, в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель), с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Согласно материалам дела и требованиям административного истцаС.А.А. выписана с адреса: адрес на адрес: адрес, по заявлению одного из родителей – отца фио

При этом, судом установлено, что согласие второго родителя несовершеннолетнего на снятие с регистрационного учета по одному адресу с регистрацией по иному адресу, законом не требуется.

Кроме тогоС.А.А. была зарегистрирована в г. Москве по адресу: адрес, что не влияет на объем ее прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что при перемене места жительства С.А.А. ее отец фио обоснованно обратился с заявлением в органы ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о снятии с регистрационного учета; органы ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве обосновано произвели снятие несовершеннолетней с регистрационного учета; согласие второго родителя на смену места регистрации ребенка законом не требуется.

Более того, учитывая ограниченные полномочия Управления по делам миграции ГУ МВД России по г. Москве по регистрации/снятию с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетних детей, в том числе, отсутствие у органов миграционного контроля права на розыск второго родителя для получения его согласия на снятие/регистрацию ребенка по месту жительства, а также принимая во внимание установленную Семейным Российской Федерации обязанность каждого родителя на осуществление родительских прав в соответствии с правами и интересами детей, ФМС России от 19 января 2015 года N 6114 внесены изменения в Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, согласно которым с 08 марта 2015 года (начало действия ФМС России от 19 января 2015 года) и по настоящее время регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, свидетельства о рождении этих несовершеннолетних с письменного согласия их законных представителей (одного из них).

При таких обстоятельствах, основания для признания решения административного ответчика о снятиС.А.А. с регистрационного учета от 01 августа 2013 года незаконным, отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящими требованиями, что также является основанием для вынесения решения об отказе в исковых требованиях.

В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в и и ), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (, КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято 01.08.2013 года, при этом административное исковое заявление подано в суд 16.02.2022 года, то есть по истечении установленного КАС РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока давности, истцом не приведены.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск