Мотивированное решение

Дело № 02а-0253/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-253/22 по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, направить документы в адрес взыскателя, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, направить документы в адрес взыскателя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москвы фио по не направлению в адрес взыскателя постановления от 15.04.2021г. об окончании исполнительного производства № 2747/21/77009-ИП, акта от 15.04.2021г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительного документа – судебного приказа № 2-317/16 от 16.11.2016г. в отношении должника фио

Возложить на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве обязанность направить в адрес взыскателя постановление от 15.04.2021г. об окончании исполнительного производства № 2747/21/77009-ИП, акт от 15.04.2021г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ – судебный приказ № 2-317/16 от 16.11.2016г. в отношении должника фио

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по договору поручения в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Москва

77RS0005-02-2022-001989-39

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконным бездействия, обязании возобновить исполнительное производство, направить документы в адрес взыскателя, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Головинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 2747/21/77009-ИП-ИП от 26.01.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-317/16 от 16.11.2016г, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы в отношении должника фио, в пользу взыскателя: ООО «Коллекторское агентство "21 век".

Согласно сервису ФССП России Банка данных исполнительных производств 26.01.2022г. взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство № 2747/21/77009-ИП-ИП было окончено 15.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец считает, что его права были нарушены, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2021г., акта о наличии обстоятельств от 15.04.2021г., исполнительного документа – судебного приказа, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве фио в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №2747/21/77009-ИП-ИП: постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2021г., акта о наличии обстоятельств от 15.04.2021г., исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-317/16 от 16.11.2016г. – незаконным;

- в связи с нахождением исполнительного документа: судебного приказа по делу № 2-317/16 от 16.11.2016г, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы в отношении должника фио в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава Головинского ОСП УФССП России по Москве фио, возобновить исполнительное производство в отношении должника; направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя, либо направить в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство "21 век" пакет документов после окончания исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по г. Москве, Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со и ) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, и КАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Головинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 2747/21/77009-ИП от 26.01.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-317/16 от 16.11.2016г, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы в отношении должника фио, в пользу взыскателя: адрес.

Определением суда от 08.12.2020г. произведена замена взыскателя адрес на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

15.04.2022г. исполнительное производство № 2747/21/77009-ИП-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве фио на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Административный истец считает, что его права были нарушены, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие по не направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2021г., акта о наличии обстоятельств от 15.04.2021г., исполнительного документа – судебного приказа, определения о процессуальном правопреемстве, а также иных документов, подтверждающих невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника.

Суд частично соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, копия постановления об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взысканию направлена не взыскателю, а третьему лицу – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которое стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москвы фио имело место бездействие по не направлению в адрес взыскателя постановления от 15.04.2021г. об окончании исполнительного производства № 2747/21/77009-ИП, акта от 15.04.2021г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительного документа – судебного приказа № 2 317/16 от 16.11.2016г. в отношении должника фио

Таким образом, на должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве следует возложить обязанность направить в адрес взыскателя постановление от 15.04.2021г. об окончании исполнительного производства № 2747/21/77009-ИП, акт от 15.04.2021г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ – судебный приказ № 2-317/16 от 16.11.2016г. в отношении должника фио

При этом, основания для удовлетворения иных административных исковых требований суд не усматривает, т.к. основания для возобновления оконченного исполнительного производства не установлены, административный истец не лишен права повторного обращения к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях ( от 25.02.2010 № 224-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства в пользу административного истца за счет главного распорядителя бюджетных средств, которым применительно к указанному делу выступает территориальный орган ФССП России (Управление ФССП России по Москве) в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг по договору поручения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск