Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-4386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

защитника – адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишнякова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым в отношении

Давиденко Вячеслава Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москве,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 20 суток, то есть до 21 марта 2022 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Давиденко, 30 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

1 июля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев до 21 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд, продлевая Давиденко арест на срок, превышающий 6 месяцев, вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ не проверил особую сложность уголовного дела, нарушив принцип состязательности сторон; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока нахождения под арестом; причастность Давиденко к инкриминируемому преступлению не подтверждается; отношения между ним и потерпевшим носят гражданско-правовой характер; суд не дал оценку соблюдению порядка задержания подозреваемого; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности Давиденко, который не судим, имеет иждивенцев, источник дохода, постоянное место жительства в Московском регионе, скрываться не намерен; представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Давиденко может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Давиденко срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Давиденко обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Давиденко в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводу защиты срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, каких-либо сомнений в установленном сроке следствия у суда не имеется.

Учитывая требования ст. 99 УПК РФ и сведения о личности обвиняемого, оснований для применения в отношении Давиденко более мягкой меры пресечения не усматривается.

Вопреки утверждению адвоката при продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев необходимость проверять особую сложность уголовного дела законом не предусмотрено.

Довод защиты о незаконности задержания Давиденко не подлежит рассмотрению как не относящейся к предмету настоящего судебного разбирательства и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года в отношении Давиденко Вячеслава Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий