Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-1179/22

77MS0068-01-2022-000061-86

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 марта 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Макаренко Семена Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 31.01.2022, которым Макаренко Семен Сергеевич был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 31.01.2022 Макаренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Макаренко С.С., выражая несогласие с вынесенным постановлением мировым судьей, указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как умысел на закрытие государственного регистрационного знака снегом по делу не доказан; наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, заснеженным из-за погодных условий в процессе эксплуатации; о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Макаренко С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что 10.12.2021 управлял автомобилем марка автомобиля передний государственный регистрационный знак которого был частично закрыт снегом, который налип в процессе эксплуатации транспортного средства. При назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающих обстоятельств правонарушения, которые были совершены иными лицами на данном автомобиле.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться в числе прочего природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 10.12.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес Макаренко С.С. в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений, управлял транспортным средством марка автомобиля с передним регистрационный знак ТС оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно буквенный символ «М» переднего государственного регистрационного знака был закрыт комком снега, что препятствовало идентификации знака.

Факт совершения Макаренко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому 10.12.2021 в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес Макаренко С.С. управлял транспортным средством марка автомобиля с передним регистрационный знак ТС оборудованным с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно часть знака была закрыта комком снега; произведенным уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотоматериалом, в том числе на компакт – диске, из которого с очевидностью усматривается, что буквенный символ «М» переднего регистрационный знак ТС был закрыт комком снега, что препятствовало идентификации знака.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

К выводу о виновности Макаренко С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Макаренко С.С. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствие умысла на сокрытие знака суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что передний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве под управлением Макаренко С.С. был оборудован природным материалом - снегом, который был закреплен именно на букве «М» переднего регистрационный знак ТС, что следует из представленных суду фотоматериалов, на которых также зафиксирована неестественная природа налипания снега на государственный регистрационный знак, поскольку комок снега был чистого белого цвета, в то время как остальная часть знака была покрыта грязным снегом, имеющим иной оттенок, что свидетельствует о том, что налипание снега не связано с погодными условиями, не обусловлено процессом движения и очевидно свидетельствует о наличии у Макаренко С.С. умысла на сокрытие государственного регистрационного знака.

При таких обстоятельствах действия Макаренко С.С., связанные с управлением транспортным средством с использованием материала, не позволяющим идентифицировать государственный регистрационный знак, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом суд считает необходимым исключить из описания события правонарушения указание мировым судьей на видоизменение знака, как излишне вмененный.

Оснований для переквалификации действий Макаренко С.С. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образуют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Макаренко С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При этом указание в жалобе о том, что указанные в карточке водителя нарушения ПДД РФ были допущены иными лицами, управлявшими транспортным средством Макаренко С.С., несостоятельно, поскольку указанные постановления о привлечении к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ Макаренко С.С. не обжалованы и вступили в законную силу.

Срок давности и порядок привлечения Макаренко С.С. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Макаренко Семена Сергеевича оставить без изменения, жалобу Макаренко С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья: А.А. Королева

Макаренко С.С.

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе Макаренко Семена Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 31.01.2022, которым Макаренко Семен Сергеевич был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца по ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах в 1 экз.;

Судья: А.А. Королева