Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-4384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.

обвиняемого Мерзликина Е.С.

защитника – адвоката Якубовского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерофеева Ф.С.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым в отношении

Мерзликина Евгения Сергеевича, паспортные данные и жителя г. Москвы, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио и Варламову К.В., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "а, г" ч. 4 ст. 228¹ УК РФ в отношении Мерзликина, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

22 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мерзликин задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 мая 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев до 22 марта 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеев просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Мерзликин может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Мерзликина к инкриминируемому преступлению не подтверждается; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Мерзликина, который имеет иждивенцев, источник дохода, место жительства и регистрации в городе Москве, болен, скрываться не намерен; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемых, чем нарушил их право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Мерзликину срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Так, Мерзликин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Мерзликина к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Мерзликина в инкриминируемом деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Мерзликину срока содержания под стражей и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Мерзликину срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемым срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав в обжалуемом постановлении своё решение.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей правомерно рассмотрено судом в отсутствие Мерзликина на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с участием его защитника по соглашению – адвоката Ерофеева.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием Мерзликина, изложившего свою позицию по вопросу продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем нарушений права обвиняемого на защиту не усматривается.

Доводы защиты о наличии у Мерзликина иждивенцев, постоянного места жительства и работы, а также другие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Мерзликина оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Мерзликина под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении Мерзликина, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении Мерзликина Евгения Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий