Мотивированное решение
Дело № 02-2104/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-001926-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Демина Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья Александрова М.В.
УИД77RS0005-02-2022-001926-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Демину А.В. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р541ТК799, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АG142431767. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма Согласно административному материалу, водитель Демин А.В., управлявший велосипедом, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Таким образом, виновник Демин А.В. обязан выплатить сумму в размере сумма, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счетам.
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Демин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий, вина велосипедиста, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.06.2021 в 16час. 56мин., по адресу: адрес, велосипедист Демин А.В., двигался на велосипеде на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке адрес с адрес совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который двигался на разрешающий сигнал светофора.
07.06.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.06.2021.
Вина Демина А.В. в совершении указанного ДТП и нарушении п. 24 ПДД РФ подтверждается постановлением от 07.06.2021 по делу об административном правонарушении, и ответчиком не оспорена.
Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела по факту ДТП схемой места ДТП от 07.06.2021, письменными объяснениями фио от 07.06.2021, письменными объяснениями фио от 07.06.2021
Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован по договору страхования транспортных средств КАСКО в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства истец произвел страховую выплату в размере сумма (л.д.11-12).
Указанный размер ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и выплаченный истцом, ответчиком не оспорен.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются обоснованными. Данные расходы истцом документально подтверждены (л.д.20-33, 40).
Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в размере сумма (л.д.12оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Демину Александру Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Демина Александра Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года