Мотивированное решение
Дело № 02-2206/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/22 по иску Никитиной Дарьи Владимировны, Никитина Константина Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Никитиной Дарьи Владимировны, Никитина Константина Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Никитиной Дарьи Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные услуги в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Константина Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные услуги в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Никитиной Дарьи Владимировны, Никитина Константина Владимировича – отказать.
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-001922-46
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истцов фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/22 по иску Никитиной Дарьи Владимировны, Никитина Константина Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Д.В., Никитин К.В. обратились в суд с иском (в редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937 от дата за период с дата по дата в размере сумма; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941 от дата за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истцы мотивировали тем, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор № ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19. Цена договора составляет сумма Согласно п. 6.1 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – дата. Объект долевого строительства подлежит передачи Участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Также дата между истцами и ответчиком был заключен Договор № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941 участия в долевом строительстве машино-места с условным номером 199, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19. Цена договора составляет сумма Согласно п. 6.1 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – дата. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, были исполнены в полном объеме. Ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
В связи с задержкой сроков передачи квартиры и машино-места истцам причинены нравственные страдания и оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истцов Никитиной Д.В. и фио, действующая на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам с учетом уточнений.
Представитель ответчика наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в связи с коронавирусом. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Застройщик) и Никитиным К.В., Никитиной Д.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), с условным номером 756, общей площадью по проекту 49,40 кв.м., расположенное на 25-ом этаже, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма
Согласно п. 6.1 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – дата. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
дата между наименование организации (Застройщик) и Никитиным К.В., Никитиной Д.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – машиноместо под номером 199, проектируемой площадью 13,30 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19., участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма
Согласно п. 6.1 договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – дата. Объект долевого строительства подлежит передачи Участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцы выполнили в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана истцу дата, машино-место истцу передано по акту приема-передачи дата
дата истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов, которая осталась без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937 от дата, ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941 от дата не исполнены надлежащим образом, суд находит заявленные исковые требования истцов о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по договору № ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937 от дата передачи квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойку по договору № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941 от дата передачи машино-места за период с дата по дата в размере сумма
Представителем ответчика представлен контррасчёт, однако суд отклоняет контррасчёт представителя ответчика, при этом учитывает, что ставка рефинансирования должна применятся в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ-214, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В этой связи доводы ответчика о неправильности применения ставки рефинансирования судом отклоняются.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка по договору № ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937 от дата передачи Квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойка по договору № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941 от дата передачи машино-места за период с дата по дата в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору № ФС-18/ДДУ-01-25-0756/БСТ-1937 от дата за период с дата по дата до сумма, неустойку по договору № ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0199/БСТ-1941 от дата за период с дата по дата до сумма в пользу каждого из истцов.
Указ Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от дата N 1).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от дата и N 2 от дата, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и снижается до сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1).
Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалы дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Никитиной Д.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также, ответчиком заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата на основании Постановления Правительства РФ от дата № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно указанному постановлению № 479, в отношении неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления № 479, предоставляется отсрочка до дата.
Постановление № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования дата.
При этом требования по настоящему иску предъявлено до даты вступления Постановления № 479 в силу, в связи с чем требования ответчика о предоставлении отсрочки обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Никитиной Дарьи Владимировны, Никитина Константина Владимировича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Никитиной Дарьи Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные услуги в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Взыскать с наименование организации в пользу Никитина Константина Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры в размере сумма, машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные услуги в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска Никитиной Дарьи Владимировны, Никитина Константина Владимировича – отказать.
Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено дата