Определение о возвращении заявления

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022г. г. Москва

Судья Головинского районного суда г. Москвы Кирюхина М.В. ознакомившись с исковым заявлением ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Рыбакову К.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кирьяновой Ю.М. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт в соответствии, с которым истцу предоставлена услуга по предоставлению кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику предоставлены денежные средства в размере, которые истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103036 руб. 11 коп.

На основании п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

Как следует из представленных документов, а именно п.21 индивидуальных условий обслуживания сторонами определено, что все споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты.

Исходя из буквального толкования условий представленного договора, суд не может прийти к выводу, что сторонами достигнута договоренность относительно изменения подсудности спора, поскольку вышеуказанное условие не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения дела. Кроме этого, исходя из представленных доказательств не установлено, что выдача карты произведена по адресу офиса г. Москва, ул. Крсасного маяка, д.2Б что не подсудно Головинскому районному суду г. Москвы. Представленная выписка о выдаче карты не свидетельствует о получении ответчиком карты по вышеуказанному адресу, что в данном случае не позволяет суду определить подсудность заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соглашение о договорной подсудности отсутствует.

Иных сведений о том, что истцы имеют право обратиться в Головинский районный суд г. Москвы, а именно: определена договорная подсудность или место исполнения договора, которое относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, не представлено.

В связи с изложенных, поскольку место нахождение ответчика не относится к подсудности Головинского районного суда г.Москвы, а договорная подсудность между сторонами не определена, суд приходит к выводу о необходимости возврата заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Рыбакову К.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - возвратить.

Одновременно разъяснить, что с данным заявлением вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда гор. Москвы в течение 15 дней.

Судья