Мотивированное решение
Дело № 02-2022/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022 г. адрес
77RS0005-02-2022-001894-33
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика ООО «РСУ-2», действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2022 по иску Кривовой Натальи Георгиевны к ООО «РСУ-2» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
УСТАНОВИЛ:
Истец Кривова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-2» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя свои требования тем, что Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2020 г. по делу №33-22125/2020 решение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года отменено, судебным актом установлен факт трудовых отношений между фио Георгиевной и ООО «РСУ-2» с 14.05.2018 г. по 03.04.2019 г. и с ООО «РСУ-2» в пользу Кривовой Н.Г. взыскан заработок за период работы в размере сумма. Истец указала, что при устройстве на работу я передал работодателю паспорт, трудовую книжку и СНИЛС. Однако, в нарушение требований действующего законодательства запись о трудоустройстве ответчик в трудовую книжку не внесен и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ к после увольнения ответчик не вносил. За весь период трудоустройства страховые взносы в пенсионный фонд ответчик не перечислял. Ответчик до настоящего времени не представил в ПФР индивидуальные сведения, не начислил и не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 14.05.2018 г. по 03.04.2019 г. в установленном законом порядке. Истец просит возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 14.05.2018 г. в должности маляра и об увольнении с работы 03.04.2019 г., обязать предоставить индивидуальные сведения на истца в ПФР, а также начислить и уплатить в установленном порядке страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскать заработную плату за период с 06.08.2020 г. по день внесении записи в трудовую книжку из расчета сумма
Истец в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что судебным актом установлен факт трудовых отношений, взыскана заработная плата, однако ответчик не внес соответствующие сведений в ПФР, не заполнил трудовую книжку, что является нарушением прав истца. Указала, что в период с момента вынесения судебного акта истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляла, однако в связи с не оформлением трудовой книжки, истец лишена возможности трудиться, в связи с чем за период с 06.0.2020 г. истец имеется право на получение денежных средств.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком Апелляционное определение МГС исполнено, истцу выплачены взысканные денежные средства. Истец с заявлением о внесении сведений в трудовую книжку не обращалась, трудовая книжка находится на руках истца. Судебным актом установлен лишь факт трудовых отношений и взысканы денежные средства. Иные обязанности на ответчика не возлагались. Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока установленного на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2020 г. по делу №33-22125/2020 решение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2019 года отменено. Установлен факт трудовых отношений между фио Георгиевной и ООО «РСУ-2» с 14.05.2018 г. по 03.04.2019 г. Взыскано с ООО «РСУ-2» в пользу Кривовой Н.Г. заработок в размере сумма (л.д.15-18).
Истец в целях исполнения судебного акта обратилась в службу судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП УФССП по адрес.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт исполнения судебного акта, путём перечисления денежных средств в размере, установленном судебном актом.
Из искового заявления истца, а также пояснений, изложенных в судебном заседании, следует, что ответчик уклоняется от внесения сведений о работе в трудовую книжку истца, а также не представил сведения о трудовой деятельности истца в ПФР РФ.
Представитель ответчика пояснил, что истец в установленном порядке к ответчику о внесении сведений в трудовую книжку не обращалась, заявлений не направляла. Трудовую книжку не предоставляла.
В соответствие со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Таким образом, исходя из установленного порядка, усматривается, что внесение записи в трудовую книжку производиться на основании решения работодателя, основанием которого в том числе может являться вступившее в силу решение суда.
Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлен факт трудовых отношений между фио Георгиевной и ООО «РСУ-2» с 14.05.2018 г. по 03.04.2019 г., и взыскан с ООО «РСУ-2» в пользу Кривовой Н.Г. заработок в размере сумма.
Иных обязанностей в отношении работодателя ООО «РСУ-2» не установлено.
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что судебным актом обязанности по внесению сведений в трудовую книжку на работодателя не возложено, доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о внесении сведений в трудовую книжку не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 06.08.2020г. по дату фактического внесения сведений в трудовую книжку, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Статьей Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.
В судебном заседании истец Кривова Н.Г. указала, что обращалась к ответчику устно по вопросу внесении записи в трудовую книжку, не оспаривала тот факт, что трудовая книжка находится на ее руках, пояснила, что к иным работодателям по вопросу трудоустройства не обращалась.
Суд, принимая во внимание положения закона, учитывая, что возложение материальной ответственности в порядке ст.234 ТК РФ возможно только при доказательстве виновности работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, учитывая, что доказательств наличия препятствий к труду истца в заявленный период не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Одновременно, в части требований о возложении обязанности предоставить сведения в ПФР, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии со ст. Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных п.2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии с п.2 ст.11 указанного Федерального закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; дату приема на работу; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемой особыми условиями труда, работой в адрес и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования и иные сведения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2020 г. установлен факт трудовых отношений между фио Георгиевной и ООО «РСУ-2» с 14.05.2018 г. по 03.04.2019 г., в связи с чем ответчик в силу положений ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязан был представить сведения о трудовой деятельности истца в ПФР РФ.
Из представленной выписки сведений о состоянии индивидуально лицевого счета застрахованного лица усматривается, что ответчик указанную обязанность не исполнил (л.д. 31-32), что свидетельствует о нарушении прав истца.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.
Исковое заявление о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы направлено в суд 31.01.2022 г. Вместе с тем судебным актом факт трудовых отношений установлен 06.08.2020 г. исполнительный документ предъявлен 17.09.2020 г., в связи с чем истец не позднее 17.09.2020 г. должна была узнать о нарушении ее трудовых прав. Кроме этого, исходя из искового заявления истец указывает, что о не внесении сведений о работе в ПФР (о нарушении права) истцу стало известно в конце 2020 г., в связи с чем срок установленный для обращения в суд с учетом пояснений истца подлежит исчислению с 01.01.2021г. и истек 31.03.2021г., в связи с чем истец обратилась в суд с исковыми требованиями с нарушением срока установленного для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кривовой Натальи Георгиевны к ООО «РСУ-2» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кривовой Натальи Георгиевны к ООО «РСУ-2» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2022 г. адрес
77RS0005-02-2022-001894-33
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика ООО «РСУ-2», действующего по доверенности фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2022 по иску Кривовой Натальи Георгиевны к ООО «РСУ-2» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кривовой Натальи Георгиевны к ООО «РСУ-2» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, компенсировать моральный вред, взыскать задолженность по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: