Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2062/2022

Судья Александрова М.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Ж.В. , Семенова А.В. по доверенностям Дмитриева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Жанны Владимировны, Семенова Александра Викторовича к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Семенова Александра Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Ж.В., Семенов А.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 25.06.2019 между сторонами был заключен договор №ФС-17/ДДУ-01-27-....../ЭСТ-2118 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру № ...... (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: адрес, ... а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за квартиру и принять объект долевого строительства. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора, то есть в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 9 календарных месяцев, исчисляемых с 05 июня 2020г., то есть не позднее 05 марта 2021г. Однако ответчиком объект долевого строительства истцам был передан только 30.10.2021 по одностороннему акту. Как следует из акта осмотра квартиры от 23 декабря 2021г. к договору были выявлены существенные для Участника недостатки, а именно: заменить стыковую планку подоконников; не откидывается окно; убрать трубы подвода под стяжку; нет заглушки на канализации; переделать вывод под полотенцесушители; трещина в стене над окном; не закрывается крышка; нет звонка; не закрывается верхний замок двери; трубы для полотенцесушителей убрать необходимо в предназначенную для этого нишу. Несмотря на это и не устраняя имеющиеся недостатки, застройщик отправил односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору. Неустойка за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 составила сумма

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дмитриев С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части размера взысканных неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, представителем истцов подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Семенова А.В., Семеновой Ж.В. по доверенности Солдатченкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Семенова Ж.В., Семенов А.В., представитель ответчика Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 25.06.2019г. между АО «Центр-Инвест» (Застройщик) и Семеновой Ж.В., Семеновым А.В. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-27-....../ЭСТ-2118 (л.д.9-25), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 28,30 кв.м., этаж по проекту 27, строительный номер по проекту ..., участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

В соответствии с п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцам по одностороннему акту 30.10.2021г. (л.д.26)

25.01.2022г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.27-29), однако, ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 06 марта 2021 года по 30 октября 2021 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истцов каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ГК РФ до суммы сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма по сумма в пользу каждого из истцов, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, которое отклонено судом.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным отметить, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Семеновой Ж.В., Семенова А.В. по доверенностям Дмитриева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: