Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

77MS0069-01-2021-005000-41

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59/22 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску к наименование организации – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

77MS0069-01-2021-005000-41

дата Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-59/22 по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара – сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, юридические расходы – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, штраф сумма взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что дата купил в наименование организации зимние кроссовки стоимостью сумма. В период гарантийного срока на правом ботинке оторвался пластиковый, декоративный элемент в виде отверстия для продевания шнурков. дата обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества, в этот же день обувь была передана продавцу. дата получил отказ в возврате денежных средств, поскольку экспертизой было установлено, что обувь дефектов (недостатков) производственного характера не имеет. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также им понесены расходы на почтовые услуги и юридическую помощь. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку с дата до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного заседания указал, что исковые требования не признает, о чем представил письменные возражения на иск. Указал, что ответчиком проведена проверка качества обуви, согласно которой производственных дефектов не обнаружено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что снижение размера неустойки является незаконным, суд необоснованно определил размер неустойки в 3%, и указал, что ее размер не может превышать стоимость товара, кроме того суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 53 036,10 до сумма

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явился, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации фио явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в наименование организации, расположенном по адресу: Москва, адрес фио приобрел зимнюю обувь - кроссовки торговой марки DINO BIGIONI SPO, стоимостью сумма. Гарантийный срок на приобретенный товар продавцом установлен 30 дней. В ходе непродолжительной эксплуатации приобретенного товара были выявлены его существенные недостатки: на правом ботинке оторвался пластиковый, декоративный элемент в виде отверстия для продевания шнурков. дата фио обратилась к ответчику с письменным заявлением о претензии к качеству товара, возврате за него денежных средств.

дата ответчиком в рамках проведения проверки качества была проведена товароведческая экспертиза, из заключения эксперта N384971, следует, что обувь имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшихся в результате внешнего воздействия. Пороков производственного характера, способствующих образованию данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением не выявлено. На основании заключению эксперта N 384971 от дата истцу было отказано в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца фио была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, кроссовки черного цвета, предъявленные для проведения товароведческой экспертизы, имеют дефект в виде отсутствия шляпки хольнитена верхней обувной петли на левой полупаре. Причиной возникновения выявленного дефекта, по мнению эксперта, стало наличие повреждения пластика шляпки хольнитена, возникшего в процессе производства, в результате оказания чрезмерного давления при фиксации крепления фурнитуры. Исходя из характерных особенностей фурнитуры, представленной на экспертизу обуви, а также отсутствия каких – либо признаков приложения механического воздействия на место крепления фурнитуры, эксперт делает вывод, что причиной отрыва детали крепления обувной петли стало наличие дефектов производственного характера. Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации N 202.12-21 Т С от дата у суда не имелось, поскольку деятельность экспертного учреждения сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом у ответчика товар - кроссовки торговой марки DINO BIGIONI SPO, имеет недостатки, которые являются критическими, неустранимыми, существенными и препятствующими дальнейшей эксплуатации обуви по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость некачественного товара, период просрочки исполнения обязательств, с учетом критериев разумности и справедливости, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что неустойка в размере сумма несоразмерна нарушенному обязательству, и, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, обоснованно снизил ее размер до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску к наименование организации – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья