Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/22 по иску Большовой Марины Евгеньевны к наименование организации о признании копии доверенности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Большова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании ничтожной копии доверенности №649-14 от дата на представителя наименование организации , находящейся на л.д.21, 21 оборот, л.д. 22 в материалах гражданского дела №2-55/дата судебного участка №156 Хорошево-Мневники адрес .

Исковые требования мотивированы тем, что в материалах гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №156 Хорошево-Мневники адрес №2-55/дата по иску наименование организации имеется копия доверенности от имени юридического лица №649-14 от дата, оформленная на фио Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к копиям доверенностей, а именно: не имеются обязательные реквизиты, такие как дата, подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица с указанием его должности, печать и отметка о нахождении оригинала в данной организации. На копии доверенности л.д.22 поставлена печать, не идентичная основной печати банка, отраженной в уставе. Представленные в материалы дела копии доверенности оформлены с нарушением закона, не имеют юридической силы, являются ничтожными, что нарушает права истца.

Истец Большова М.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как усматривается из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка №156 адрес по заявлению наименование организации был вынесен судебный приказ №2-55/дата о взыскании с Большовой М.Е. задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/175011 от дата за период с дата по дата в размере 351427руб.87коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма Представление интересов наименование организации осуществлялось представителем фио, что подтверждается копией доверенности№649-14 от дата, находящейся в материалах дела №2-55/дата судебного участка № 156 адрес.

Требования истца о признании копии указанной доверенности ничтожной заявлены без каких-либо правовых оснований, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Так, истребование оригиналов представленных в материалы дела документов в силу положений ст. 71 ГПК РФ не является обязательным, если разрешение спора возможно без представления подлинных документов.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Полномочия представителя наименование организации подтверждены доверенностью, копия которой находится в материалах гражданского дела №2-55/дата и указана в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа. Оснований полагать копию доверенности оформленной неуполномоченным лицом и ненадлежащим оформленной не имеется, нарушений положений ст. 53 ГПК РФ не установлено. Судебный приказ был вынесен, вступил в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст.10 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ, учитывая, что копия доверенности не является односторонней сделкой по передаче полномочий на представление интересов наименование организации, факт ненадлежащего оформления копии доверенности судом не установлен, принимая во внимание, что истцом не названо предусмотренных законом правовых оснований для признания копии доверенности ничтожной, учитывая, что оспариваемая копия доверенности не затрагивает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права, не соответствуют требованиям ст.ст. 8,12 ГК РФ, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Большовой Марины Евгеньевны к наименование организации о признании копии доверенности ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата