ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 4/17-35/22

77RS0005-02-2022-001696-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 февраля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, проверив при подготовке к судебному разбирательству заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» фио о снятии ареста с имущества – автомашины марки марка автомобиля, 1999 г.в., г.р.з. Р 473 ХН 197, VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2022 года в Головинский районный суд адрес поступило заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» фио о снятии ареста с имущества – автомашины марки марка автомобиля, 1999 г.в., г.р.з. Р 473 ХН 197, VIN VIN-код.

Изучив поступившее заявление, нахожу, что оно не может быть принято к производству и подлежит возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям.

18 марта 2016 года Головинским районным судом адрес было удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о наложении ареста на имущество Барновой И.Г. - автомашину марки марка автомобиля, 1999 г.в., г.р.з. Р 473 ХН 197, VIN VIN-код, в качестве обеспечительной меры при исполнении приговора в части гражданского иска по уголовному делу № 154049.

Приговором Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2016 года фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом сумма; удовлетворён гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2.307.407,сумма.

Так, согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ).

Руководствуясь п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из положений ч.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе, в п. настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.

Анализ представленного в суд заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах», и приложенных к нему документов, после изучения копии постановления суда, истребованного из архива, свидетельствует о том, что на решение вопроса, поставленного в заявлении, не распространяется юрисдикция Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» фио о снятии ареста с имущества – автомашины марки марка автомобиля, 1999 г.в., г.р.з. Р 473 ХН 197, VIN VIN-код, подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» фио о снятии ареста с имущества – автомашины марки марка автомобиля, 1999 г.в., г.р.з. Р 473 ХН 197, VIN VIN-код, без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: