Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-6231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Клевцовой Ю.В.

заявителя – адвоката Лисицкого А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Павловой А.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Лисицкого А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лисицкий А.В. обратился в суд в порядке УПК РФ с жалобой о признании незаконными постановлений следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина А.А. от 22 сентября 2021 года об избрании в отношении Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, поскольку ранее вынесенные указанным следователем уведомления Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. о подозрении в совершении преступления были отменены руководителем следственного органа.

Ввиду наличия в решениях должностных лиц нарушений требований закона суд удовлетворил жалобу заявителя и отменил постановления об избрании в отношении Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку после принятого решения руководства об отмене вышеуказанных уведомлений о подозрении вынесены постановления о том, что Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. следует считать подозреваемыми по уголовному делу; кроме того, суд в нарушение требований закона в резолютивной части обжалуемого постановления указал об отмене постановлений следователя, не признав их незаконными и не обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2021 года следователем Ширкиным А.А. вынесены уведомления о подозрении Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. в совершении данного преступления, а также постановления об избрании в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день, 22 сентября 2021 года вышеуказанные уведомления руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ Кулаковым В.А. были отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности также вынесенных следователем постановлений об избрании в отношении Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы прокурора в данной части, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными.

Последующее после отмены уведомлений о подозрении вынесение следователем Ширкиным А.А. постановлений, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, о том, что Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. следует считать подозреваемыми по уголовному делу, вопреки мнению прокурора не может являться основанием для признания вынесенных до них постановлений об избрании меры пресечения законными и обоснованными.

При этом, вопреки утверждению адвоката Лисицкого оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья в случае удовлетворения жалобы заявителя выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Вопреки указанным положениям уголовно-процессуального закона, а также требованиям, заявленным адвокатом Лисицким А.В. в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, удовлетворяя его жалобу, указал только об отмене постановлений следователя, не признав их незаконными и не обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года по жалобе адвоката Лисицкого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А., – изменить.

Признать незаконными постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ширкина А.А. от 22 сентября 2021 года об избрании в отношении Савченко Г.Э. и Зиновьева Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий