Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело № 33-14505/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-595/2022 по частной жалобе Ионова Алексея Сергеевича на определение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ионова Алексея Сергеевича к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств – возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.С. обратился в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ионов А.С. по доводам частной жалобы.

В порядке ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление фио в связи с неподсудностью данного дела, суд первой инстанции применительно к положениям ГПК РФ, исходил из того, что ни одна из сторон не проживает и не находится на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со , ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 года, объектом является квартира по адресу: Москва, адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

Учитывая, что истец был вправе предъявить настоящий иск по месту исполнения договора, которое относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда адрес, то обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Головинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда иска Ионова Алексея Сергеевича к адрес центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств.

Председательствующий: