Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2022-001707-12

Судья суда первой инстанции Толоконенко С.С.

Гр. дело 1 инстанция № М-596/22

Гр. дело 2 инстанция № 33-14503/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ионова А.С. по доверенности Диденко Е.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ионова ... к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности,

установил:

Ионов А.С. обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств

Определением суда от 14 февраля 2022 года исковое заявление Ионова А.С. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Ионова А.С. по доверенности Диденко Е.Ю. подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Ионова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что адреса места жительства истца, места нахождения ответчика к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относятся.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что также место исполнения договора, в отношении которого возник спор, не относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, поскольку адрес объекта долевого строительства не является местом исполнения договора участия в долевом строительстве, а заключенный между сторонами договор такого указания не содержит, и в то же время на истца договором возложены обязательства по оплате цены договора и другое, место исполнение которых не соответствует месту нахождения объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что при разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском по адресу нахождения объекта долевого строительства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно действующему законодательству по данной категории спора истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по месту исполнения договора, а не по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом, из заключенного между сторонами договора не следует, что адрес объекта является одновременно местом исполнения данного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство: у застройщика возникает обязанность по передаче объекта долевого строительства, у дольщика Ионова А.С. встречное обязательство в части оплаты цены договора, которое подлежит исполнению не по месту нахождения объекта долевого строительства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: