Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1146/22

77RS0005-02-2022-001859-41

РЕШЕНИЕ

адрес 31 октября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, на постановление № 0355431010121111801096770 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010121111801096770 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, Бриллиантова О.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 26 ноября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Как следует из указанного постановления, 13 ноября 2021 года в 15:35:34 по адресу: адрес (6), автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ) 0020 НВ 197, собственником которого является Бриллиантова О.Ю., был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бриллиантова О.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, поскольку в её действиях отсутствует состав правонарушения, так как парковку она оплатила во время фиксации правонарушения ы 15:35, подтверждением чему служит распечатка из приложения «Парковки Москвы».

Заявитель фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивая на отмене вынесенных решений, поскольку в её действиях отсутствует состав правонарушения.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» и решение по жалобе в отношении Бриллиантова О.Ю. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Установленные судом обстоятельства подтверждались фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «Стрит Фалькон», заводской № SF2027, свидетельство о поверке № С-МА/31118744, действительное до 19 января 2023 года, включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Заявитель в судебном заседании не оспаривала факт парковки автомобиля, обосновывая несогласие с включением данного адреса в перечень платных мест стоянки.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Бриллиантова О.Ю. по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов дела, Бриллиантова О.Ю. припарковав принадлежащий ей автомобиль на платной городской парковке, воспользовавшись приложением «Парковки Москвы» в 15:34 13 ноября 2021 года получила код подтверждения для оплаты парковки, что и сделана в 15:35, в ту минуту, когда истекало предусмотренное законом время для внесения платы, но, очевидно, уже после 34 секунды, которые в приложении не фиксируются, что, по мнению суда, существенным образом снижает общественную опасность вменяемого Бриллиантова О.Ю. правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Бриллиантова О.Ю. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» в отношении Бриллиантова О.Ю. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Бриллиантова О.Ю. - удовлетворить.

Постановление № 0355431010121111801096770 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 26 ноября 2021 года в отношении фио фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бриллиантова О.Ю. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить фио устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: