Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1138/22

77RS0005-02-2022-001703-24

РЕШЕНИЕ

адрес 22 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Головенкина Алексея Ивановича на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220129427118 от 29.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220129427118 от 29.01.2022 Головенкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Головенкин А.И. подал жалобу в суд в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения водитель был пристегнут ремнем безопасности; заявитель не имеет категорию «С», разрешающую управлять транспортным средством; при назначении наказания не было учтено семейное положением привлекаемого лица, наличие ряда смягчающих обстоятельств.

Головенкин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов 22.12.2021 в 19 час. 29 мин. 15 сек. водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Головенкин А.И., двигался по адресу: адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Головенкина А.И. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Головенкина А.И. подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото – и киносъёмки, видеозаписи ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP01071120Z, свид. о поверке № 0009614, действительное до 03.12.2022, на котором отчетливо зафиксировано, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Головенкин А.И.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Головенкину А.И. административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Головенкина А.И. в нарушении требований, предписанных п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Головенкина А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица заявителем не приставлено. Отсутствие у Головенкина А.И. соответствующей категории для управления транспортном средством не свидетельствует о невозможности управления им вышеназванным автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Головенкин А.И. является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Последний в установленном порядке несет бремя содержания имущества, является собственником источника повышенной опасности.

Доводы Головенкина А.И. о том, что водитель был пристегнут ремнем безопасности суд находит несостоятельным поскольку опровергается фотоматериалом на котором отчетливо зафиксировано, что водитель управляет транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено Головенкину А.И. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения.

Порядок и срок давности привлечения Головенкина А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220129427118 от 29.01.2022, которым Головенкин Алексей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева

Головенкину А.И.

адрес

4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес

адрес 127473

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе Головенкина Алексея Ивановича на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577220129427118 от 29.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах в 1 экз.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева