Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12 -1143/2022

77RS0005-02-2022-001711-97

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио в интересах Хаустова Олега Олеговича на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес № 26-00020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес № 26-00020 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сервис Delivery Club, как и сервисный сбор, взимаемый за его использование, не нарушает принципа автономии воли потребителя, не вводит его в заблуждение.

фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитников по доверенности фио, фио, фио, которые доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрены условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, каб. 431 в ходе проведения административного расследования в отношении наименование организации установлено, что заместитель генерального директора фио, при исполнении своих должностных обязанностей, включил в Пользовательское соглашение условия, ущемляющие права потребителей при оформлении заказов (заключении договора) с партнёрами наименование организации через сервис Delivery Club, а именно: согласно п. 1 раздела 3 пользовательского соглашения, которое регулирует отношения меду наименование организации и пользователем мобильного приложения и сети Интернет (далее - Пользователь), размещённое на , сервис Delivery Club представляет собой информационную площадку, на которой размещаются предложения о реализации готовой еды, продуктов питания, мелких бытовых и иных товаров партнёрами Delivery Club, а также о доставке сформированных заказов силами логистов и самозанятых в соответствии с Договорам на доставку заказов, при этом Delivery Club обеспечивает возможность принятия денежных средств от пользователей в счёт оплаты товаров и их доставки. Кроме этого, Delivery Club выступает информационным связующим звеном между партнёрами Delivery Club, лицами, осуществляющими доставку Пользователям. При этом заместитель генерального директора создал условие об обязательной оплате услуги «сервисный сбор», размер которого устанавливается на основании автоматических алгоритмов, учитывающих регион и адрес доставки заказа, который указывается на этапе оформления заказа, но не менее сумма за каждый заказ, от которого у потребителя нет возможности отказаться при оформлении заказа (заключения договора) с партнерами наименование организации.

Действия Хаустова О.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Хаустова О.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением физического лица на портал Роспотребнадзора от дата, согласно которому с июня дата наименование организации ввел дополнительную услугу – сервисный сбор, от которого невозможно отказаться; копиями кассовых чеков от дата и от дата об оплате сервисного сбора в суммах сумма и сумма; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 26-000041-АР от дата; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата; ответом наименование организации от дата; протоколом об административном правонарушении № 26-000041-АР/ДЛ от дата; приказом от дата; приказом о переводе работника на другую работу от дата; копией паспорта на имя Хаустова О.О.; копией трудового договора № 96/2017 между наименование организации и Хаустовым О.О. и дополнительные соглашения к нему и иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена фио, которая подтвердила, что невозможность отказа потребителя от сервисного сбора ущемляет его права.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд доверяет указанным доказательствам и считает возможным положить их в основу решения о виновности Хаустова О.О. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судом было определено о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес – фио, однако, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, показаний по обстоятельствам дела фио, жалоба рассмотрено в его отсутствие по иным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы защитников об отсутствии в действиях Хаустова О.О. состава правонарушения, поскольку пользователь сам выбирает использовать ему приложение наименование организации или нет, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 3, 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 412, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 24 Правил N дата установлено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата через Интернет сервис доставки еды www.delivery-club.ru потребителем оформлен заказ в "Донер Дом" - шаурма с курицей в тандырном лаваше - 5 шт. на общую сумму сумма, в том числе сумма в размере сумма - сервисный сбор; дата оформлен заказ "Домашний очаг": свинная шейка - 1 шт.; картофель на углях - 1 шт., на общую сумму сумма, в том числе сумма в размере сумма - сервисный сбор; дата оформлен заказ в "Qutabs": кутаб с сыром - 1 шт.; кутаб с курицей - 1 шт. на общую стоимость сумма, в том числе сумма в размере сумма - сервисный сбор.

Согласно представленным чекам от дата N 12; от дата N 597; от дата N 842 денежные средства за услугу "сервисный сбор" оплачивались в наименование организации.

То есть потребитель не мог приобрести товар без приобретения вышеуказанной дополнительной платной услуги ("сервисный сбор"), что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Должностным лицом юридического лица созданы условия, при которых потребитель вынужден с ними соглашаться, при этом от оплаты "Сервисного сбора" потребитель может отказаться только при условии отказа от товара и наоборот приобрести товар в выбранном магазине/ у выбранного продавца потребитель может только при оплате "Сервисного сбора".

При этом действующее законодательство не ставит возможность обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) от экономической сути и правовой природы платы.

Доводы защитника о том, что "Сервисный сбор" по своей экономической сути и правовой природе является платой за использование результата интеллектуальной деятельности, предусмотренной законом (п. 5 ст. 1235 ГК РФ), суд не может принять во внимание.

Услуга по подбору оптимального выбора ресторана или блюда для конкретного физического лица (потребителя) по четко указанному им запросу может быть осуществлена на платной основе, если само физическое лицо (потребитель) по своему запросу самостоятельно не может осуществить выбор конкретного ресторана или конкретного блюда. Такие услуги можно считать уникальными, выполненными для конкретного физического лица (потребителя), такую услугу заказавшего, только при наличии выраженного согласия данного физического лица (потребителя).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что физическим лицом (потребителем) в данном случае представлено согласие на получение подобной услуги по подбору оптимального для него выбора ресторана или блюда, следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о предоставлении указанной услуги юридическим лицом по умолчанию.

Таким образом, взыскание сервисного сбора как платы за использование результатов интеллектуальной деятельности применительно к настоящему делу ничем не обусловлено, такая необходимость заявителем не доказана.

Факт безальтернативного включения отдельной строкой дополнительного платежа к стоимости заказа в качестве оплаты услуги "сервисный сбор" административным органом доказан, данное обстоятельство ущемляет права потребителей и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное научное заключение не может являться допустимым доказательством, так как проводившие его специалисты не предупреждались об ответственности в соответствии с п. 6 ст. 25.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Хаустова О.О. к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено Хаустову О.О. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес № 26-00020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хаустова Олега Олеговича, оставить без изменения, жалобу Хаустова О.О.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

Хаустову О.О.

адрес,

ул. фио, д. 21, кв. 20

фио

адрес,

корп. 4, кв. 39

фио

адрес

фио

адрес

Территориальный отдел Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по адрес

в адрес

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Хаустова Олега Олеговича на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес № 26-0020 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 3 листах.

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева