Мотивированное решение
Дело № 02-1992/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/22 по иску наименование организации к фио, Печеникову Александру Ивановичу, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования наименование организации к фио, Печеникову Александру Ивановичу, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, Печеникова Александра Ивановича в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа № В-01084/АЗ от дата в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по штрафной неустойке (пени) в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
УИД 77RS0005-02-2022-001695-48
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/22 по иску наименование организации к фио, Печеникову Александру Ивановичу, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, Печеникову Александру Ивановичу, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать солидарно с фио, Печеникова Александра Ивановича в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа № В-01084/АЗ от дата в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по штрафной неустойке (пени) в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского займа № В-01084/АЗ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ по условиям возвратности, платности и срочности в сумме сумма на срок 12 месяцев под 80% годовых.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа ( в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.
В качестве обеспечения исполнения принятых фио на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между банком и фио дата заключен договор поручительства № В-01084/АЗ-П, дата между банком и наименование организации заключен договор залога транспортного средства № В-01084/ДЗ.
наименование организации принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. дата заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, заявилась ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, просила суд изменить установленную начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Суд, заслушав пояснения представителя истца и пояснения представителя ответчика, огласив исковое заявление, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации заимодавец) и фио (заемщик) заключен Договор потребительского займа № В-01084/АЗ. Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, согласованы Сторонами в п.п. 2, 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № В-01084/АЗ от дата, пп. 2.1, 2.2, п.п. 2.3.1, 2.3.3 адрес условий Договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью Договора займа. В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, сумма займа составила сумма срок возврата займа - 12 месяцев. Согласно расходному кассовому ордеру № 144 от дата сумма займа, в соответствии с условиями Договора займа выдана заемщику дата В соответствии с п. 2.1 Общих условий Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей. Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка годовых в размере 80,00 %. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам. В соответствии с адрес условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 процента от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского займа № В- 01084/АЗ от дата между наименование организации и фио заключен Договор поручительства № В-01084/АЗ-П от дата, согласно которому, поручитель обязался солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа № В-01084/АЗ от дата, (пункт 1.1. Договора поручительства).
В порядке, предусмотренном п.п. 3.2.4 адрес условий, дата ответчикам направлены требования о досрочном (не позднее дата) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней. Требования Истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени Истцу не поступили.
По состоянию на дата, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по Договору займа составляет сумма, где: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за пользование суммой займа; сумма - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по договору займа и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями договора займа, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков фио, Печеникова Александра Ивановича в пользу наименование организации солидарно подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № В-01084/АЗ от дата по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено ходатайство с снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма
В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, дата наименование организации и наименование организации заключили Договор залога № В-01084/ДЗ транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа № В-01084/АЗ от дата Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, дата года выпуска, идентификационный номер (YIN): WDC2923241A104708.
Согласно п.п. 4.2.1. п. 4 Договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчики не исполнили надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В качестве возражений по определению начальной продажной стоимости представителем ответчика представлен отчет об оценке № 2206/748 наименование организации от дата об определении рыночной стоимости объекта, согласно заключению которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки транспортного средства марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку рыночная стоимость имущества, представленная сторонами, была различной. Представитель истца наименование организации возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, пояснив, что вопрос начальной продажной стоимости решается судебными приставами-исполнителями в ходе реализации объекта, представитель ответчика наименование организации не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.
Между тем, учитывая, что в качестве возражений по иску представителем ответчика представлена оценка заложенного имущества на дату рассмотрения дела, представителем истца не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны представителя истца не заявлено, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста, представленное стороной ответчика и необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма
Довод представителя истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не применим, поскольку истцом заявлено требование об установлении конкретной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков фио, Печеникова Александра Ивановича в солидарном порядке в сумме сумма, с ответчика наименование организации в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования наименование организации к фио, Печеникову Александру Ивановичу, наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, Печеникова Александра Ивановича в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского займа № В-01084/АЗ от дата в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, задолженность по штрафной неустойке (пени) в сумме сумма, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки марка автомобиля GLE 350 D 4MATIC, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья: С.С. Толоконенко