Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-9162/23

номер дела в 1 инст. 2-1943/22

УИД 77RS0004-02-2022-003339-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3208/22 по апелляционной жалобе Белецкого Ю.П. на решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции адрес к Филипповой Елене Владимировне, Белецкому Юрию Петровичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Филиппову Елену Владимировну, Белецкого Юрия Петровича обеспечить доступ в жилое помещение - в квартиру № 133, расположенную по адресу: адрес представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Взыскать солидарно с Филипповой Елены Владимировны, Белецкого Юрия Петровича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ответчикам Филипповой Е.В., Белецкому Ю.П. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что Мосжилинспекцией в соответствии со ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, получено обращение с информацией о проведении работ по самовольной перепланировки квартиры №133, расположенной по адресу: адрес. Мосжилинспекция, в рамках, возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес. В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственниками жилого помещения №133, находящегося в многоквартирном доме №38 по адрес, являются Филиппова Е.В. и Белецкий Ю.П. В целях проверки фактов, указанных в обращении №ГР-02-8030/21 от 20.09.2021 и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчиков Мосжилинспекцией были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещение представителям Мосжилинспекции. До настоящего времени доступ в квартиру ответчиками не обеспечен. Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры по указанному адресу ответчиками не представлено, тем самым ответчики препятствуют законному праву Мосжилинспекции на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст.ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП.

С учетом изложенного, истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру №133, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции адрес для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Белецкий Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, в части требований, предъявленных к нему, указывая на то, что никаких уведомлений от ответчика он не получал, препятствий в доступе в квартиру ответчику не чинил. Ему звонил инспектор МЖИ, который не смог назвать точное время для осмотра квартиры. Также ответчик сам звонил в МЖИ с предложением назначить дату и время осмотра, но ему было отказано.

Ответчик Филиппова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходатайстве также указала, что с исковыми требованиями согласна, но сама выполнить данное требование не может, так как сама лишена права доступа к своей собственности вторым собственником.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белецкий Ю.П.

Ответчик Белецкий Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Филиппова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. постановлением Правительства Москва от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция адрес является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства (перепланировки) помещений в жилых домах на территории адрес.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, она является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно п. 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 5.9 названного Положения в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.09.2021 на рассмотрение Мосжилинспекции поступило обращение Филипповой Е.В. о незаконной перепланировке квартиры по адресу: адрес, которая на праве общей долевой собственности принадлежит Филипповой Е.В. (1/2 доля в праве), Белецкому Ю.П. (1/2 доля в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.04.2022 (л.д.9-12, 60-64). В указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д.41-42)

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчиков 16.11.2021 направлялось уведомление с предложением обеспечить доступ 30.11.2021 с 09.00-13.00 в квартиру для инспекционного обследования (л.д.17-22).

30.11.2021 Мосжилинспекцией проведена проверка обращения, о чем составлен соответствующий акт. Доступ в квартиру ответчиков не предоставлен (л.д.23).

Из акта Мосжилинспекции от 26.09.2022 следует, что по телефону телефон был осуществлен звонок 13.09.2022 для установления даты и времени проведения осмотра, собственник дал согласие на 14.09.2022 с условием, чтобы предупредили за час, консультантом Мосжилинспекции с его личного номера был осуществлен звонок за час до начала осмотра. Собственник не прибыл к назначенному времени. Был осуществлен повторный звонок 23.09.2022, собственник на вызов не ответил. Доступ Мосжилинспекции для осмотра помещения не предоставлен.

Суд первой инстанции верно руководствовался п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 №493 «О государственном жилищном надзоре», согласно которому предметом проверок органов государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

Судом первой инстанции верно установлено, что Мосжилинспекцией в рамках своей компетенции издано распоряжение о проведении проверки в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам, соблюдения им требований по проведению переустройства и перепланировки жилых помещений многоквартирных домов. Для реализации законных полномочий истца, необходим доступ в помещение ответчиков, что не нарушает их права и законные интересы. Проверочные мероприятия направлены на выяснение наличия либо отсутствия нарушений требований по порядку перепланировки в квартире ответчиков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отказ собственников в допущении комиссии Мосжилинспекции для осмотра их квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно: проживающих в этом же доме граждан, поскольку возможная незаконная перепланировка в квартире ответчиков может угрожать целостности принадлежащих им других помещений и находящемуся в помещениях имуществу в этом же доме, а также угрожать жизни и здоровью находящихся в доме лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ЖК РФ, п. 5 Положения о Государственной жилищной инспекции адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекции адрес может требовать от собственников предоставления ей права доступа в жилые помещения на предмет их переоборудования в том случае, если соответствующее заявление поступило и находится на рассмотрении инспекции. Заявленные требования направлены на создание условий Мосжилинспекции для доступа в принадлежащее ответчикам жилое помещение в целях проведения (по соответствующему обращению) осмотра и выявления наличия либо отсутствия нарушений перепланировки жилого помещения, при этом ответчики добровольно доступ в жилое помещение не обеспечили, доказательств обратного суду первой инстанции не представили. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку уведомление ответчику направлялось по адресу его регистрации: адрес. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства созванивался с инспектором, чтобы договориться о дате и времени, когда она сможет прийти, однако, инспектором не была названа точная дата, а также ответчику было отказано в направлении уведомления по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку об обеспечении доступа в жилое помещение ответчику направлялись уведомления, и ответчик не опроверг того обстоятельства, что до настоящего времени доступ в помещение истцу не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом акт оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указано время осмотра, осмотр осуществлял фио, а акт подписан фио, а также в акте указано, что нарушения отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт не оспаривался стороной ответчика в суде первой инстанции, является действующим. Кроме того, из данного акта следует, что доступ в помещение для проверки планировки квартиры 133 не обеспечен, в связи с чем, инспекцией не представилось возможным выявить нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подтверждения того, что в квартире произведена перепланировка, а заявление ответчика Филипповой Е.В. не может служить основанием для такой проверки, поскольку по ее заявлению она не имеет доступ в квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом данного спора является предоставления доступа в жилое помещения для выявления обстоятельств, была ли произведена перепланировка или нет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: