Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2038/2022 | Головинский районный суд
УИД 77RS0005-02-2022-001673-17
Судья 1-ой инстанции фио Дело № 33-7925/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2038/2022 по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Д.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 23 января 2023 года об исправлении описки), которым постановлено:
Исковые требования Спиридоновой Тамары Георгиевны к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», Коваленко Дмитрию Евгеньевичу, Сулименко Ксении Сергеевне о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу Спиридоновой Тамары Георгиевны денежные средства по договору от 14.09.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Коваленко Дмитрия Евгеньевича в пользу Спиридоновой Тамары Георгиевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с Сулименко Ксении Сергеевны в пользу Спиридоновой Тамары Георгиевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Коваленко Дмитрия Евгеньевича в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с Сулименко Ксении Сергеевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Спиридонова Т.Г. обратилась в суд с иском к РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», Коваленко Д.Е., Сулименко К.С. и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2021 истец обратилась к ответчику РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» с целью получения юридических услуг. В этот же день она заплатила сумма 26.01.2021 она заплатила обществу сумма, из которых сумма передала секретарю наличными без подтверждающего документа, сумма – переводом на карту физического лица фио С. 28.01.2021 истец заплатила сумма наличными без подтверждающего документа и сумма на карту того же физического лица. 17.03.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг № 395, по которому она оплатила на счет общества сумма и сумма на карту физического лица 5559****1961. Затем, 09.06.2021 истец оплатила по договору сумма, сумма передала секретарю без подтверждающего документа и сумма на карту физического лица 5559****1961. Всего истец передала обществу сумма Однако ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, чем нарушил права истца. 22.01.2022 истец направила ответчику претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Коваленко Д.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2021 между Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» (исполнитель) и Спиридоновой Т.Г. (заказчик) заключен договор № 14-09/001, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец – их оплатить в размере сумма
Оплату по договору истец произвела в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.47).
Также 18.01.2021 истец перевела Коваленко Д.Е. на банковскую карту № 555959******1961 денежные средства в размере сумма, 09.06.2021 – сумма, 17.03.2021 – сумма, а всего: сумма
28.01.2021 истец перевела Сулименко К.С. на банковскую карту № 5336********9789 денежные средства в размере сумма, 26.01.2021 – сумма, а всего: сумма
Как указала истец, денежные средства физическим лицам она переводила в счет оплаты по заключенным договорам с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес».
При этом из материалов дела следует, что с данным обществом истец заключила только один договор – 14.09.2021, оплатив по нему сумма, а представленный договор от 12.01.2022 (л.д. 12-13) заключен между истцом и ООО «ГК Защита граждан».
22.01.2022 истец направила РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, а также несения фактических затрат по нему, уплаченные по договору денежные средства обществом истцу не возращены. Коваленко Д.Е., Сулименко К.С. не представлено доказательств того, что перечисление им истцом денежных средств являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 783, 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу истца денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма; с Коваленко Д.Е. в пользу истца денежных средств в размере сумма, с Сулименко К.С. – сумма
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства Коваленко Д.Е. внес в кассу РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», следовательно, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательств, подтверждающие указанные им обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 23 января 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0005-02-2022-001673-17
Судья 1-ой инстанции фио Дело № 33-7925/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 10 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2038/2022 по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Д.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 23 января 2023 года об исправлении описки),
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года (в редакции определения суда от 23 января 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: