Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 марта 2022 года

77RS0027-02-2021-021486-21

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–184/22 по административному исковому заявлению фио кызы фио, ФИОФИО фио к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио кызы фио, ФИОФИО фио к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 марта 2022 года

77RS0027-02-2021-021486-21

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–184/22 по административному исковому заявлению фио кызы фио, ФИОФИО фио к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы фио, ФИО (фио) А.А. обратились в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО (ранее имел фамилию фио) фио, паспортные данные, является гражданином адрес. фио кызы фио паспортные данные, является гражданкой РФ. Между ФИОым (ФИО) А.А. и фио до принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а именно 05.07.2020 года был заключен брачный договор. 10.09.2021 года ФИО (фио) А.А. и фио зарегистрировали брак. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято без учета того обстоятельства, что ФИО (фио) А.А. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ; нарушений миграционного законодательства РФ не допускал; его пребывание не территории РФ не представляет угрозы права других лиц, в связи с чем, считает, что решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

ФИОФИО о принятии решения в отношении него о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации стало известно 18.08.2021г.

Кроме того, по мнению административных истцов, данное решение нарушает права их семьи, поскольку на территории Российской Федерации у них имеются устойчивые семейные связи.

В судебное заседание административный истец фио явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО (ФИО) А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, представил дело о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адресФИО (ФИО) А.А., пояснив, что административные исковые требования не признает, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что в связи с неоднократным привлечением административного истца ФИОФИО А.А. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, начальником ОВМ Отдела МВД России по району Западное Дегунино г.Москвы в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении ФИОФИО А.А. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 31 марта 2024 года.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца Суйунбек Алтынай кызы, представителя административного ответчика, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 статьи  установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи  гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п.1 ч.2 ст., суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИОФИО фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Западное Дегунино г.Москвы от 05.05.2021 года, утвержденному начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 07.05.2021г., ФИО А.А., которым впоследствии фамилия была изменена на ФИОа, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года сроком до 31 марта 2024г. по тому основанию, что ФИО (фио) А.А. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 29.11.2019 года по ч.3 ст.12.23 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 23.12.2019 года по ч.2 ст.12.12 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 21.09.2020 года по ч.1 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 25.01.2021 года по ч.2 ст.12.16 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 27.01.2021 года по ч.2 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 20.03.2021 года по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 21.03.2021 года по ч.3 ст.12.23 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 21.03.2021 года по ч.2 ст.12.12 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 21.03.2021 года по ч.1 ст.12.12 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, в основу принятого решения о не разрешении ФИОу (ФИО) А.А. въезда на территорию РФ положено утверждение о нарушении им п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным , в том числе в связи с обстоятельствами, указанными в названного Закона.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства ( Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод , Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд считает применение к ФИОу (ФИО) А.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, в частности, допущенные ФИОым (ФИО) А.А. нарушения, связанных с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола №4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту страну или иную страну, находиться на территории Российской Федерации для реализации права на проживание, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 31 марта 2024 года, носят временный характер, не влекут за собой запрет на нахождение в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что административные правонарушения, совершенные ФИОым (ФИО) А.А., не представляют большой общественной опасности, несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения иностранного гражданина, в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Установлено, что ФИО (фио) А.А., находясь на территории Российской Федерации, допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Факт привлечения к административной ответственности ФИОым (ФИО) А.А. в установленный законом срок оспорен не был, следовательно, факт совершения правонарушений и виновность последнего в нарушении Законов РФ установлена и подтверждена, и указывает на склонность к их совершению.

Учитывая неоднократность и характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оснований полагать, что допущенные ФИОым (ФИО) А.А. административные правонарушения являются незначительными, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Довод административных истцов о том, что на территории Российской Федерации у них сформированы устойчивые семейные связи, супруга ФИОФИО А.А. является гражданской РФ, не опровергает факта неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет административного истца ФИОФИО А.А., и не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио кызы фио, ФИОФИО фио к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2022 года.