Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр. дело № 33-11448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ОАО «РЖД» к Смирнову ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Смирнову В.Н. о возмещении вреда, причиненного работником.

Определением судьи от 10 февраля 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

ОАО «РЖД» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «РЖД»

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд, руководствуясь ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что из искового заявления усматривается, что ответчик проживает по адресу: ..., что не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судьей не учтено, что из приложенного к исковому заявлению трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работник Смирнов В.Н. принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Лихоборы-Окружные в г. Москве, расположенное по адресу: ...

В этой связи истец вправе предъявить иск также по месту исполнения трудового договора.

Тем не менее неприменение районным судом требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием к отмене вынесенного определения, так как это не влияет на правильность вывода суда о неподсудности указанного спора Головинского районному суду города Москвы, поскольку указанный адрес места исполнения договора: г. Москва, ул. Михалковская, д. 59, относится к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Судья