Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яковлева В.С.,

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1749/2022

Номер дела суда апелляционной инстанции: 33-19515/2023

77RS0005-02-2022-001572-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пивкина Николая Филипповича к ... в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ... о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Пивкина Николая Филипповича в пользу ООО «Лекс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

установила:

Пивкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ... в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ... о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением суда по гражданскому делу № 2-1498/19 с него взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство. Истец, оспаривая факт получения кредитных средств, ссылается на то, что в КБ «АйМаниБанк» за предоставлением кредита истец никогда не обращался, кредитный договор № АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» не подписывал, денежные средства не получал. Заявление-анкету и Заявление о перечислении денежных средств не предоставлял; подавать от имени истца эти документы в банк никого не уполномочивал; подпись на копии Заявления-анкеты, графика платежей, Заявлении о перечислении денежных средств истцу не принадлежит.

Основываясь на изложенном, истец просил признать договор кредитования № AK 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 между Пивкиным Н.Ф. и ООО КБ «АйМаниБанк» незаключенным; обязать ответчика совместно обратиться в Отдел судебных приставов с просьбой отозвать исполнительный лист № 248769/19/77057-ИП-ИП от 15.10.2019 и прекратить исполнительное производство; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии кредитных обязательств фио перед ООО КБ «АйМаниБанк»; взыскать с ответчика в пользу истца взысканные с истца денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста по почерковедческому исследованию в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию причинённого моральный вреда в размере сумма

Истец Пивкин Н.Ф. и его представитель в заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ... в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пивкин Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2019 решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля ,2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN VIN-код.

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий, подписанных истцом, документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» N AK84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013; Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013 г.

Права по вышеуказанному кредитному договору уступлены по договора цессии ... № 2020-5810/55 от 17.09.2020.

По утверждению истца, в КБ «АйМаниБанк» за предоставлением кредита истец никогда не обращался, кредитный договор № АК 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 с ООО КБ «АйМаниБанк» не подписывал, денежные средства не получал. Заявление-анкету и Заявление о перечислении денежных средств не предоставлял; подавать от имени истца эти документы в банк никого не уполномочивал; подпись на копии Заявления-анкеты, графика платежей, Заявлении о перечислении денежных средств истцу не принадлежит. Доказательством вышеуказанных доводов является Заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 12.04.2021 № 1154/21. Согласно Заключению специалиста - подписи на документах, предоставленных в суд ответчиком: Заявлении-анкете и Заявлении о перечислении денежных средств выполнены не Пивкиным Н.Ф., а другим лицом.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Лекс-Эксперт» пришел к следующим выводам: Подпись (изображение) от имени фио в графе «Подпись клиента» в копии заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013 (л.д. 67), выполнены Пивкиным Н.Ф.; Подписи (изображения) от имени фио в графах «Подпись клиента», «заемщик», в копии заявления-анкеты о присоединении к Условиям, о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», выполнены Пивкиным Н.Ф.

Оценивая экспертное заключение ООО «Лекс-Эксперт», суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, составленного в строгом соответствии с требованиями закона, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 309, 310, 421, 434, 819 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора кредитования незаключенным как следствие обязании ответчиков обратиться в ФССП России с заявлением об отзыве исполнительного листа по исполнительному производству №248769/19/77057-ИП-ИП от 15.10.2019 и прекратить исполнительное производство, обязании направить информацию в бюро кредитных историй об отсутствии обязательств перед ответчиками, взыскании с ответчиков судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Лекс-Эксперт, которой руководствовался суд, не полно, носит предположительный и вероятностный характер, выводы экспертов противоречивы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: