Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2011/2022

Апелляционное производство № 33-14557/2023

УИД № 77RS0005-02-2022-001581-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Новицкой С.Н., на решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Строй Групп» к Новицкой Светлане Николаевне о взыскании с поручителя предварительной оплаты и неустойки по договору– удовлетворить.

Взыскать с Новицкой Светланы Николаевны в пользу ООО «Строй Групп» сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец ООО «Строй Групп» обратился в суд с иском к ответчикам Новицкой С.Н., Бабкиной О.В. о взыскании в солидарном порядке как с поручителей суммы неотработанного аванса и неустойки по договорам поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13», а также штрафа, дополнительной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дистрибъюция» и ООО «Строй Групп» заключены договоры поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13» по адресу адрес. В целях обеспечения исполнения условий договоров поставки между истцом и ответчиками Новицкой С.Н. и Бабкиной О.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Дистрибьюция» обязательств по договорам. В связи с неисполнением ООО «Дистрибьюция» обязательств по договорам на сумму сумма, с учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку по договорам в размере сумма, судебные расходы.

Определением Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, требования ООО «Строй Групп» к Бабкиной О.В. о взыскании задолженности, неустойки выделены в отельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, со снижением размера неустойки, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Новицкая С.Н., ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по договорам поставки было результатом действий второго поручителя Бабкиной О.В., которой была выдана доверенность от имени общества и на счет которой переводилась сумма аванса; подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно она (ответчик) не имела возможности влиять на деятельность ООО «Дистрибьюция», является физическим лицом и не является стороной по договорам поставки между ООО «Строй-групп» и ООО «Дистрибьюция», следовательно, не соглашалась на определенный договорами размер неустойки; ООО «Дистрибьюция» прекратило своё существование, а Бабкина О.В. находится в местах лишения свободы, в связи с чем, данные обстоятельства, исключают возможность погашения долга кем-то кроме неё (Новицкой С.Н.).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Строй Групп», ответчика Новицкую С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Дистрибъюция» и ООО «Строй Групп» заключены договоры поставки товара на объект строительства «Средняя образовательная школа № 13» по адресу адрес: № Д-03/2021-1 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 2 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, № Д-03/2021 – 3 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 08.04.2021 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, № Д-03\2021 – 5 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, № Д-03\2021 – 6 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма № Д-03\2021 – 7 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма (л.д. 28-80).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО «Строй Групп» и Новицкой С.Н. заключены договоры поручительства № 08-04\3, № 08-04\2 (л.д. 22-27).

Решением Арбитражного суда адрес от 5 апреля 2022 года с ООО «Дистрибьюция» в пользу ООО «СтройГрупп» взыскана задолженность по договорам: Д-03/2021 – 2 от 8 апреля 2021 года в размере сумма, № Д-03/2021 – 3 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 8 апреля 2021 года в размере сумма, неустойка по договорам № Д-03/2021-1 от 08.04.2021 на сумму сумма, сумма, № Д-03/2021 – 3 от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, № Д-03\2021 – 4 от 8 апреля 2021 года в размере сумма, № Д-03\2021 – 5 от 8 апреля 2021 года в размере сумма (л.д.104). Решение суда вступило в законную силу.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в соответствии с заключенными договорами поручительства (л.д. 15-18), которое ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и ответчиком заключены договоры поручительства, которые ответчиком недействительными не признавались, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства ответчиком Новицкой С.Н. не представлено, пришел к выводу о законности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договорам поставки было результатом действий второго поручителя Бабкиной О.В., подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются следствием неверного толкования ответчиком пределов ответственности поручителя, указанных в договоре поручительства № 08-04\3, № 08-04\2 (л.д. 22-27), а также условий договоров поставок № Д-03/2021-1 от 8 апреля 2021 года, № Д-03/2021 – 2 от 8 апреля 2021 года, № Д-03/2021 – 3 от 8 апреля 2021 года, № Д-03\2021 – 4 от 8 апреля 2021 года, № Д-03\2021 – 5 от 8 апреля 2021 года, № Д-03\2021 – 6 от 8 апреля 2021 года, № Д-03\2021 – 7 от 8 апреля 2021 года (л.д. 28-80).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Новицкой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: