Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кирюхина М.В.

Гр.дело №33-33822/2022 (ап.инстанция)

№2-1701/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, в редакции определений Головинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года и от 18 июля 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в 3 615 рублей 67 коп.

Взыскать с фио в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. 

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и фио был заключен кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 130 000 руб. до 18 апреля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнил. Право требования выплаты по предоставленному кредиту, принадлежащее АО «Росбанк», перешло ООО «Дублий», и уступлено истцу фио по договору уступки права требования (цессии) от 20 июня 2017 года, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 92 142 руб. 49 коп. за период с 18 февраля 2014 года по 12 октября 2015 года (л.д.4-7).

Представитель фио, в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, согласно направленному заявлению просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с пропуском срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 апреля 2012 года между кредитором ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор №9720-9750-1957-СС-S-SRSG03-170, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить клиенту кредиты по расчетной карте с лимитом овердрафта в размере 130 000 руб., срок полного возврата кредита до 18 апреля 2015 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых (л.д.13-15).

Согласно данному договору его неотъемлемыми частями являются график погашения (л.д.16-17), правила выдачи и использования банковских карт расчетные, расчетные с лимитом овердрафта, а также применяемый тарифный план.

Банк во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту. Общая задолженность заемщика перед банком составляет 92 142 руб. 49 коп., которая состоит из: 75 251 руб. 85 коп. – сумма просроченного основного обязательства; 16 870 руб. 64 коп. – сумма просроченных процентов; 20 руб. – сумма комиссии.

12 октября 2015 года между цедентом ПАО «Росбанк» и цессионарием ООО «Дублий» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №SG-CS/15/19 согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованных в приложениях №1а и 1б к договору (л.д.19-23).

Согласно приложению к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику фио, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и фио (л.д.24-61).

20 июня 2017 года между цедентом ООО «Дублий» и цессионарием фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент обязался передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии (переуступки права требования) №SG-CS/15/19 от 12 октября 2015 года, заключенному между ООО «Дублий» и ПАО АКБ «Росбанк» (л.д.63-63а).

Согласно реестру уступаемых прав по договору (переуступки прав требования) право требования выплаты по кредитному договору №9720-9750-1957-СС-S-SRSG03-170 от 18 апреля 2012 года перешло к истцу фио в размере 92 142,49 руб., в том числе: 75 251,85 руб. – просроченный основной долг, 16 870, 64 руб. проценты, 20 руб. –комиссия за обслуживание текущего счета (л.д.69).

Рассматривая дело и разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 615 руб. 67 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности у истца возникло за период с 06 апреля 2015 года, в связи с чем сумма задолженности составляет 3 615 руб. 67 коп. Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей в счет возврата долга за период с 18 апреля 2012 года по 06 апреля 2015 года истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере кредитной задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правильно руководствовался информационным графиком погашения (л.д.16-17), с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа (л.д.76). За период с 06 апреля 2015 года сумма просроченного основного долга по спорному кредитному договору составила 3 615 руб. 67 коп. исходя из последней даты погашения кредитной задолженности по графику 18 апреля 2015 года.

Помимо задолженности по основному долгу в исковом заявлении истец просил суд взыскать также сумму просроченных процентов и сумму комиссии.

Судебная коллегия полагает, что на сумму основанного долга 3 615 руб. 67 коп. также подлежат начислению проценты, по ставке 19,9%, установленной условиями кредитного договора, за период с 19 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 348 руб. 92 коп. (исходя из расчета: 3 615,67 х (177 ÷ 365) х 19,9%), а также заявленная сумма комиссии в размере 20 руб., которая также подлежала оплате в последнюю дату графика 18 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового решения, о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио кредитной задолженности в размере 3 984 руб. 59 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании абз.1 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., но не в доход государства, как указал суд, а в доход бюджета города Москвы.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал 18 апреля 2018 года, при этом, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при отмене судебного приказа от 06 апреля 2018 года определением мирового судьи от 01 декабря 2021 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности подлежал продлению до 01 июня 2022 года. При этом настоящее исковое заявление направлено в Головинский районный суд г.Москвы 03 февраля 2022 года. При таких обстоятельствах, исковые требования по платежам до 06 апреля 2015 года заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года в редакции определений Головинского районного суда г.Москвы об исправлении описок от 06 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио кредитную задолженность в размере 3 984,59 рубля.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 400 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года в редакции определений Головинского районного суда г.Москвы об исправлении описок от 06 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: