Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-013340-17

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/22

по иску Баннова Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Баннов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Победа» о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 13 апреля 2021 года № 046/012, от 13 мая 2021 года № 046/056, от 14 мая 2021 года № 046/058, взыскании денежных средств, внесенных по данным договорам, в общей сумме 395000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Победа» заключены три договора об оказании юридических услуг: договор от 13 апреля 2021 года № 046/012 на сумму 205000 руб., от 13 мая 2021 года № 046/056 на сумму 95000 руб. и от 14 мая 2021 года № 046/058 на сумму 95000 руб. Услуги, указанные в договорах, оказаны не были.

В судебном заседании Баннов В.С. исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик извещался по месту государственной регистрации неоднократно, извещения возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным .

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 13 апреля 2021 года между Банновым В.С. и ООО «Победа» был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/012, предметом которого является: правовой анализ ситуации; проект искового заявления, проект ходатайства о применении обеспечительных мер, возражение в ИФНС № 46 на решение о ликвидации юридического лица, представление интересов Баннова В.С. в суде первой инстанции по исковому заявлению к ООО «Фемида» о признании договора № 345/44 от 15.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, консультационное сопровождение (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 200000 руб. (п.3.1), транспортные расходы составляют 5000 руб. (п.3.3) (л.д.30-31). Истец оплатил по указанному договору денежные средства в сумме 200000 руб. и 5000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.32).

13 мая 2021 года между Банновым В.С. и ООО «Победа» был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/056, предметом которого является: правовой анализ ситуации; проект претензии к ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, проект искового заявления в суд 1-й инстанции в отношении ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет», проект жалобы в Роспотребнадзор, консультация. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 95000 руб. (п.3.1) (л.д.24-25). Истец оплатил по указанному договору денежные средства в сумме 95000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.26).

14 мая 2021 года между Банновым В.С. и ООО «Победа» был заключен договор об оказании юридических услуг № 046/058, предметом которого является: правовой анализ ситуации; представление интересов Баннова В.С. в ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» в порядке досудебного урегулирования спора с подачей претензии, в случае необходимости представлением интересов в суде 1-й инстанции до вынесения судебного акта, консультация. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 95000 руб. (п.3.1) (л.д.27-28). Истец оплатил по указанному договору денежные средства в сумме 95000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29).

13 августа 2021 года ответчиком получена претензия Баннова В.С. с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.дл.14-20). В ответе от 21 августа 2021 года генеральный директор ООО «Победа» Андреев С.П. отказал в возврате денежных средств со ссылкой на то, что услуги были оказаны и приняты Банновым В.С., что подтверждается актами (л.д.21-33).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения договоров ответчиком не представлено, из возражений ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» на иск Баннова В.С. к ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» о защите прав потребителей и решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года по делу № 2-1917/21 по иску Баннова В.С. к ООО «Фемида» о расторжении договора, взыскании денежных средств, следует, что интересы истца Баннова В.С. представляли сотрудники ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет». Из решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года по делу № 2-2914/21 по иску Баннова В.С. к ООО «Фемида» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, следует, что интересы истца Баннова В.С. никто не представлял. Поэтому в силу вышеприведенных норм материального права Баннов В.С. вправе отказаться от исполнения вышеуказанных договоров, соответственно, указание в резолютивной части решения суда о расторжении договоров не требуется, и с ООО «Победа» в его пользу подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в сумме 395000 руб. При этому суд должным образом учитывает то обстоятельство, что предмет договоров от 13 мая 2021 года и 14 мая 2021 года одинаковый, что не влекло для Банного В.С. обязанности повторно оплачивать те же самые услуги.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», , ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45), исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что требование истца о возврате уплаченной по договорам суммы ответчиком не удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб. (395000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера взысканного с ответчика штрафа судом не установлено.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Баннова Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» в пользу Баннова Владимира Семеновича денежные средства в сумме 395000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 7450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 марта 2022 года