Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1710/2022 | Головинский районный суд
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 21260/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело №2 - 1710/2022 по апелляционной жалобе истца Гордиенко Евгения Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
«Исковые требования Гордиенко Евгения Владимировича – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу Гордиенко Евгения Владимировича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
УСТАНОВИЛА:
Истец Гордиенко Е.В. обратился в Головинский районный суд адрес с уточненным иском к ответчику наименование организации, в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара:
- по договору участия в долевом строительстве № 48774/1018-ЛШ2 от дата за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору №74714/дата от дата за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору №55554/0119-ЛШ2 от дата за период с дата по дата в размере сумма,
- по договору №74680/1219-КВ-ЛШ1 от дата за период с дата по дата в размере сумма;
неустойку начисленную на сумму вышеуказанных договоров с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату наступления обязательства по передаче объекта за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма
Представитель истца Гордиенко Е.В., действующий на основании доверенности, Волкова С.С., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что дата состоялся осмотр квартир, но истец квартиры не принял в связи с обнаруженными недостатками.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размерам неустоек и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Гордиенко Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1 - 4, 5, 6, 8, 10 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Гордиенко Е.В. заключил с наименование организации договор купли - продажи будущей недвижимости – квартиры № 48774/1018-ЛШ2, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером № 263, расположенную на 26 этаже в секции 1 условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 95,60 кв. м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (л. д. 20 – 34).
дата Гордиенко Е.В. заключил с наименование организации договор купли -продажи будущей недвижимости - квартиры №74714/дата, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером № 33, расположенную на 10 этаже в секции 1 условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 68,50 кв. м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (л. д. 61 – 72).
дата Гордиенко Е.В. заключил с наименование организации договор купли -продажи будущей недвижимости - квартиры №55554/0119-ЛШ2, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером № 264, расположенную на 26 этаже в секции 1 условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 51,50 кв. м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (л. д. 48 – 60).
дата Гордиенко Е.В. заключил с наименование организации договор купли -продажи будущей недвижимости - машиноместа №74680/1219-КВ-ЛШ1, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – зависимое машино - место, с условным номером №330, №331, расположенное на - 2 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,21, общей площадью 18,00 кв. м. и 18,20 кв. м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (л. д. 35 – 47).
Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость объектов (л. д. 12 – 14, 98 – 104, 112 - 113).
В силу п. 6.1 вышеуказанных Договоров, срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее дата, однако по настоящее время объекты долевого строительства истцу не переданы.
дата Гордиенко Е.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустоек по спорным договорам долевого участия в строительстве, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были (л. д. 105 - 106).
В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа (л. д. 122 – 126, 158 - 164).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причину задержки сдачи дома в эксплуатацию, стоимость объектов долевого строительства, признал совокупность указанных обстоятельств исключительными для применения ГК РФ к размерам неустойки, о чем ответчик заявлял в своих возражениях на исковое заявление (л. д. 158 - 164) и уменьшил размеры подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек:
- по договору №48774/1018-ЛШ2 от дата до суммы сумма,
- по договору №74714/дата от дата до сумма,
- по договору №55554/0119-ЛШ2 от дата до сумма,
- по договору №74680/1219-КВ-ЛШ1 от дата до сумма;
Оснований для взыскания неустоек, исчисленных на будущий период, с дата по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Гордиенко Евгения Владимировича о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размеров взыскиваемых истцом неустоек и цен объектов долевого строительства, периоды допущенных ответчиком просрочек, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканные судом размеры неустоек не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) до дата включительно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая взысканную неустойку по спорным договорам долевого участия в строительстве до дата включительно, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, не имеется.
Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордиенко Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гражданское дело № 33 - 21260/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата. Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело №2 - 1710/2022 по апелляционной жалобе истца Гордиенко Евгения Владимировича на решение Головинского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордиенко Евгения Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: