Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. №2-1768/2022

2 инст. №33-25006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колягиной Анастасии Геннадиевны к адрес Банк» о признании банковских операций по переводам денежных средств со счета ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес Банк» о признании банковских операций по переводам денежных средств, совершенных 30 марта 2021 года неизвестными от ее имени и без ее согласия, на сумму сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма с ее счета № 408 17810100456972839, открытого в адрес Банк», ничтожными, применить последствия ничтожности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2020 года она заключила с адрес Банк» договор о предоставлении и обслуживании банковской карты 02940700522, для обслуживания которой был открыт счет №40817810100456972839. 01 августа 2020 года в 16 час. 14 мин. она, полностью погасив задолженность, заблокировала карту через свой личный кабинет, поскольку не планировала больше пользоваться услугами банка. 19 мая 2021 года от сотрудника банка ей стало известно о наличии задолженности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств. 28 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, она (фио) признана потерпевшей. Полагает, что действия ответчика, допустившего доступ третьих лиц в ее личный кабинет, повлекло незаконный перевод денежных средств на счета сторонних банков.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика адрес Банк» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2018 года между адрес Банк» и Колягиной А.Г. был заключен кредитный договор №2849863048. В заявлении о предоставлении кредита, фио также просила заключить договор о выпуске и обслуживании банковской карты. 

На основании заявления Колягиной А.Г., между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №2940700522, в соответствии с которым Банк выпустил банковскую карту на имя Колягиной А.Г., установил кредитный лимит по карте и открыл счет №40817810100456972839 для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Колягиной А.Г. была предоставлена карта №268396689309639, которая была активирована Колягиной А.Г. 15 июля 2020 года. Активируя карту, фио подтвердила присоединение к действующим Правилам дистанционного банковского обслуживания.

01 августа 2020 года через личный кабинет дистанционного банковского обслуживания Колягиной А.Г. была произведена блокировка карты.

30 марта 2021 года был осуществлен вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания Колягиной А.Г., произведена смена номера телефона, что было подтверждено кодами, направленными на контактный номер Колягиной А.Г. 79373250381 смс-сообщениями, банк также проинформировал фио об изменении номера телефона посредством сообщений, направленных как на новый, так и на прежний номер телефона. После чего в личном кабинете дистанционного банковского обслуживания Колягиной А.Г., 20 марта 2021 года были произведены переводы: на телефон на сумму сумма, на карту стороннего банка на суммы сумма, сумма и сумма, на счет в стороннем банке на суммы сумма, сумма, сумма

28 мая 2021 года по факту хищения неустановленными лицами денежных средств со счета Колягиной А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио признана потерпевшей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно изучив и проанализировав Правила дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 819, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Колягиной А.Г., поскольку спорные операции подтверждались вводом уникальных одноразовых кодов, направленных клиенту на его телефонный номер посредством смс-сообщений, что, при подтверждении операций кодами, давало основания полагать, что распоряжения о переводах денежных средств поступали именно от клиента. При этом судом было принято во внимание, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операции банк надлежащим образом информировал клиента с указанием уменьшения денежных средств на счете, и что после одобрения запроса на авторизацию, банк не имел возможности приостановить или отменить операцию. Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу, что истец допустила нарушения в использовании конфиденциальной информации по карте, представив информацию о карте и кодах третьим лицам, не уведомив об этом банк, что исключает вину ответчика, и свидетельствует о вине истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания оспариваемых банковских операций ничтожными, как об этом заявляет истец в исковом заявлении, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку истец, заблокировав карту, полагала, что банк не будет иметь возможности предоставить кредитные денежные средства, основаны на неправильном понимании норм материального права и не влияют на выводы суда. В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, блокировка карты – это приостановление возможности совершения платежных операций с помощью карты, совершаемых с проведением авторизации; блокировка карты может быть снята Банком. В связи с чем, блокировка карты клиентом, на что указывает в жалобе истец, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора. Оснований полагать, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, на что указывает истец в исковом заявлении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что созданный ответчиком интерфейс, функционал которого позволяет автоматически заполнять коды подтверждения операций дистанционного банковского обслуживания, допускающий доступ третьих лиц в отсутствие воли клиента, ни чем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

адрес ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи