Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнут Д.Ю. Дело № 10-3842/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2022 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого Кунгурова А.В.,

защитника - адвоката Ладгина М.И.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладгина М.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 февраля 2022 г., которым

Кунгурову А.В., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 апреля 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03.02.2022 г. в отношении Кунгурова А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

03.02.2022 г. Кунгуров задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

04.02.2022 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Кунгурова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03.04.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ладгин М.И. в защиту Кунгурова просит постановление суда от 04.02.2022 г. отменить, указывая, что задержание Кунгурова было произведено с нарушением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд не проверил обоснованность подозрений Кунгурова в причастности к преступлению, доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, ходатайство рассмотрено судом с нарушением установленных ст. 31 УПК РФ правил подсудности, что в совокупности привело к нарушению норм международного права и конституционных прав Кунгурова.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 04.02.2022 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Кунгурову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Кунгурова в причастности к преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Кунгурову деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, задержание Кунгурова было произведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 91 УПК РФ, нарушений предусмотренных ст. 108 ч. 4 УПК РФ правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Кунгуров обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Кунгуров по месту регистрации фактически длительное время не проживал, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые следствием к настоящему времени не установлены и не обнаружены. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Кунгуров, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Кунгурова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Кунгурова А.в. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: