Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-6248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшей отменить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат фио, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными постановления старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12101450009000708 от 7 октября 2021 года до 7 месяцев и от 7 декабря 2021 года до 9 месяцев.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио Принятое решение суд мотивировал тем, что обжалуемые действия следователя по подготовке постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не относятся к решениям и действиям, способным причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что вынесение обжалуемого постановления суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования привело к нарушению прав обвиняемого фио на судебную защиту своих прав, затруднило ему доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Вместе с тем, суд, принимая решение о том, что обжалуемые постановления следователя не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и об отказе в принятии жалобы адвоката к рассмотрению, не учел, что в соответствии с требованиями главы 49, 53 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, и адвокат фио обжалует постановления следователя, затрагивающие права обвиняемого, защитником которого она является.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката на постановления следователя подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ с принятием решения по существу жалобы.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы заявителя, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления старшего следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий