Определение суда апелляционной инстанции

11-52/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 декабря 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бородиной Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» в лице МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Бородиной Т.И. задолженности по договору о централизованной охране за период с 01.2021 по 09.2021 в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое обжалует ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» по доводам частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Основания не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеются.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель просил освободить его от уплаты государственной пошлины, к удовлетворению которого мировой судья не нашел оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении заявителя от уплаты госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с изменением правового статуса государственных (муниципальных) учреждений в Налоговый кодекс РФ были внесены поправки. Так в соответствии с новой редакцией пп.1 п.1 ст.333.35 НК РФ казенное учреждение не уплачивает госпошлину за право использования наименований «Россия», «...» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименовании указанных учреждений, вместе с тем в заявление взыскатель просит взыскать с должника в его пользу задолженность по договору о централизованной охране квартиры и мест хранения имущества, то есть обращается в защиту своих прав и интересов.

Довод заявителя о том, что норма пп.4 п.1 ст.333.35. НК РФ распространяется на заявителя, является несостоятельным, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» в лице МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» сам по себе не является федеральным органом государственной власти и обращается в защиту своих имущественных прав и интересов, вытекающих из договора о возмездном оказании услуг.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и отсутствуют основания для освобождения взыскателя от уплаты госпошлины.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес , и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» - без удовлетворения.

Судья: