Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретаря фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56/22

по апелляционной жалобе Романова Артура Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата по делу по иску наименование организации к Романову Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Романову Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, в порядке регресса

дата мировым судье судебного участка № 67 адрес Москвы рассмотрено гражданского дело иску наименование организации к Романову Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, в порядке регресса состоялось решение по данному иску, исковые требования наименование организации удовлетворены, судебным актом постановлено взыскать с ответчика Романова А.М. денежные средства в размере17150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что представленный истцом договор страхования ответчиком не подписывался, кроме этого указал, что мировым судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик по месту жительства о слушании дела не извещался.

Выслушав заявителя, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Романов А.М. постоянно проживает по адресу адрес. Указанный адрес не входит в юрисдикцию судебного участка № 67 адрес Москвы, а относится к адрес и подпадает под юрисдикцию судебного участка № 11 адрес.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от дата № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой фио положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от дата № 163 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

принял к своему производству и разрешил по существу указанное гражданское дело с нарушением правил подсудности, лишив тем самым стороны конституционного права, предусмотренного Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с существенным нарушением норм процессуального закона решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 11 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата по делу по иску наименование организации к Романову Артуру Михайловичу о возмещении ущерба, в порядке регресса – отменить.

Дело направить по подсудности мировому судье судебного участка № 11 адрес.

.

Судья