Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1079/22

77RS0005-02-2022-001417-09

РЕШЕНИЕ

адрес 04 апреля 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ждановой Елизаветы Ильиничны, паспортные данные, гражданки РФ, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, - на постановление № 0222013293904 старшего инспектора (контролёра) 8 отдела КПП НГПТ адрес Москвы «Организатор перевозок» фио от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0222013293904 старшего инспектора (контролёра) 8 отдела КПП НГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 13 января 2022 года, Жданова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, по факту нарушения требований п. 9.4. указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», то есть 13 января 2022 года в 09:40 по адресу: адрес, она находилась в общественном транспорте – автобусе, следовавшем по маршруту № 90, б.н. 191662, без средств индивидуальной защиты – маски (респиратора), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жданова Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку её действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес. Наличие прямого умысла в действиях Ждановой Е.И. отсутствовало, так как она могла была быть остановлена контролёром перед входом в автобус во избежание нарушения. Поскольку опасности для окружающих она не представляла, больна не была, на карантине не находилась, производство по делу может быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ. Прав ей не разъяснялось, что также является основанием для отмены решения должностного лица.

Заявитель Жданова Е.И., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, не обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, нахожу, что постановление должностного лица о виновности Ждановой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина Ждановой Е.И. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериала, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время и место правонарушения, который был составлен при возражении Ждановой Е.И. против привлечения к ответственности.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину Ждановой Е.И.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов РФ могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила, в частности, установлены Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.3.1. КоАП РФ представляет право субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации введение статьи 3.18.1 (нарушение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес) в адрес Москвы основано на полномочиях, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

Следовательно, невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, подлежат квалификации по статье 3.18.1 адрес Москвы, так как такие требования установлены исключительно субъектом РФ.

Таким образом, действия Ждановой Е.И. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, закреплена в ст. 10 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Положение о нахождении граждан в масках и перчатках предусмотрено п. 9.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ (в редакции от 22.06.2020г.) «О введении режима повышенной готовности». С 01 июня 2020 года предписывалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), в общественном транспорте, дополнительно использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).

В п. 7.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ (ред. от 09.07.2020) «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», изложено, что если иное не установлено настоящим указом, с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные Мэра Москвы № 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении, в том числе, использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) в случаях посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу. При этом гражданам рекомендовалось использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении на улице.

Таким образом, ношение гигиенических масок (респираторов) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в том числе, в общественном транспорте и в местах общего пользования, являлось обязательным, что образует состав вменяемого Ждановой Е.И. правонарушения, а её позиция о том, что она готова была надеть маску, но не успела, опровергается представленным фотоматериалом, на котором изображено, что в момент обращения к ней заявитель не предпринимала меры к соблюдению установленных санитарно-эпидемиологических требований, и не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, передвигаясь на общественном транспорте без них, в связи с чем, оснований для применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы о том, что Жданова Е.И. больна не была и на карантине не находилась, не являются достаточными для исключения привлечения её к ответственности по ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Суд не находит оснований для декриминилизации вменяемого Ждановой Е.И. правонарушения, так как согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу не установлено, так как постановление содержит подпись привлекаемой о разъяснении ей прав, которыми та воспользовался при последующем обжаловании постановления должностного лица, и последние приведены на оборотной стороне копии решения, выдаваемого Ждановой Е.И.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ждановой Е.И. в соответствии с требованиями закона, и, как единственное возможное в рамках санкции статьи обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0222013293904 старшего инспектора (контролёра) 8 отдела КПП НГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» фио от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении Ждановой Елизаветы Ильиничны - оставить без изменения, а жалобу Ждановой Е.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в районный суд.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении Ждановой Елизаветы Ильиничны.

Приложение: копия решения на 2-х листах с оборотом.

Судья: Е.С. Астахова